Решение № 2-3056/2021 2-3056/2021~М-2074/2021 М-2074/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3056/2021

Дело № 2-3056/2021

УИД 03RS0017-01-2021-005492-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 28 июля 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № № ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО4 и автомобиль марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия полис об ОСАГО ФИО3 представлен не был.

По заключению эксперта №Э06-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 118 851 рубль. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей. Истец также понесла судебные расходы.

Истица просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму в размере 118 851 рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по отправке телеграммы в размере 216 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 577 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения как необоснованные, исключив его из числа ответчиков по делу. В обоснование своих возражений указал, что согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО5 Однако, автомобиль был снят с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не знал законов РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ответчик ФИО3 при движении задним ходом во дворе <адрес> по проспекту Октября <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, которая двигалась сзади.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью ФИО3

Возражений с оспариванием своей вины ответчик ФИО3 не направил.

Поэтому суд считает вину ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истице механических повреждений установленной.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СПЕКТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 118 851 рубль.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением ее автомобиля вреда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения экспертизы в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 118 851 рубль.

Также истица понесла расходы: за отправку телеграммы в размере 216 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 577 рублей, за уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 93 копейки.

Эти расходы истицы являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию в ее пользу.

Истица просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного имущественного вреда в размере 118 851 рубль и сумму судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 года N 5-КГ17-23).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 за 35 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № прекращена в связи с продажей другому лицу.

На момент ДТП право управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО5 было передано ФИО3, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3 или ФИО5 каким-либо способом препятствовал в пользовании ФИО3 данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения ФИО5, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является ФИО5 Поэтому сумма причиненного истице имущественного вреда в размере 118 851 рубль, расходы за отправку телеграммы в размере 216 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, сумма государственной пошлины в размере 3 577 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 93 копейки подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере 118 851 рубль, расходы за отправку телеграммы в размере 216 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, сумма государственной пошлины в размере 3 577 рублей, расходы за уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 93 копейки.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья <данные изъяты> А. Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение04.08.2021