Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019(2-6470/2018;)~М-6175/2018 2-6470/2018 М-6175/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019 05 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр лечения позвоночника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр лечения позвоночника» о расторжении договора № CCV/060518 от 06.05.2018 об оказании платных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 06.05.2018 он обратился в ООО «Центр лечения позвоночника». Для того, чтобы врач смог осуществить первичный прием, истца попросили предоставить паспорт, однако так как истец оставил его дома, пришлось звонить своим родственникам для того, чтобы они продиктовали данные паспорта и истца приняли на прием к врачу. На приеме врач осмотрел спину истца и попросил два раза присесть, также ему было измерено давление. После чего между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № CCV/060518 от 06.05.2018, однако денежных средств на оплату не потребовали, мотивировав это тем, что первый прием врача бесплатный. Экземпляр договора на оказание платных медицинских услуг истцу не отдали. Гораздо позже я узнал, что договор на оказание платных медицинских услуг оформлен в кредит. Истец полагает, что сотрудники ООО «Центр лечения позвоночника» ввели его в заблуждение и, воспользовавшись доверчивостью и плохим зрением, вынудили подписать договор на проведение платных медицинских услуг в кредит.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2018 истец обратился в ООО «Центр лечения позвоночника» на первичный прием врача- невролога с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника и головокружение.

Представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что согласно действующей на тот период времени акции, первичный прием пациентов производился бесплатно, в связи с чем медицинские услуги были оказаны истцу без взимания платы, что истцом не оспаривалось.

06.05.2018 между ФИО2 и ООО «Центр лечения позвоночника» заключен договор № CCV/060518 об оказании платных медицинских услуг.

С условиями заключения договора оказания платных услуг истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заключенном договоре.

21.06.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № CCV/060518 от 06.05.2018, выплатить истцу компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и, соответственно, правовых оснований для выплаты последнему каких-либо денежных средств.

Между тем, ответчик, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ признал вышеуказанный договор расторгнутым с требуемой истцом даты, в подтверждение чему 02.07.2018 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, которое было получено истцом 09.07.2018.

В этой связи оснований для исковых требований о расторжении Договора об оказании платных медицинских услуг № CCV/060518 от 06.05.2018 в судебном порядке не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с 21.06.2018.

Согласно п. 3.2 оплата медицинских услуг по договору производится пациентом на условиях 100% предварительной оплаты услуги (процедуры) путем внесения денежных средств в кассу клиники или перечисления подлежащих оплате сумм на расчетный счет клиники.

Истцом суду не представлено доказательств перечисления денежных средств, в том числе кредитных в пользу ответчика, как не представлено доказательств того, что для оплаты медицинских услуг с истцом заключался отдельный дополнительный кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он была введена в заблуждение при заключении договора об оказании медицинских услуг сотрудниками ООО «Центр лечения позвоночника» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора об оказании медицинских услуг истец действовал осознанно, ему была предоставлена вся информация, кроме того, не высказывая возражений, доказательств обратному им не представлено, в связи с чем исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания взыскании компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, как производного от основного требования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр лечения позвоночника» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.