Решение № 2-4032/2020 2-4032/2020~М-3936/2020 М-3936/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4032/2020

Дело №

55RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был в неисправном состоянии, и истец проводил ремонт. В 2016 году истец не обращался в ГИБДД для постановки на учет автомобиля. Обратившись в ГИБДД в 2018,2019 годах для перерегистрации автомобиля на свое имя, истцу было отказано, поскольку был наложен арест. В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений, просит признать право собственности за ФИО1 на автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, снять арест с автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОСП по САО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МП <адрес> «Тепловая компания».

В рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит».

В рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 стороной по указанным исполнительным производствам не является.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № <адрес> на автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в материалы дела представлены страховой полис на указанный автомобиль, страхователем которого является истец, а также акты выполненных ремонтных работ с квитанциями об оплате по данному автомобилю.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором и страховым полисом, кроме того, все ограничения, имеющиеся в настоящее время, наложены на автомобиль после заключения договора купли-продажи

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО1, соответственно, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении него в рамках производства исполнительных действий в отношении ФИО2, нарушают права истца как собственника имущества.

В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше имущества подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №.

Снять арест с автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.