Решение № 2-702/2024 2-702/2024(2-7809/2023;)~М-5035/2023 2-7809/2023 М-5035/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-702/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре судебного заседания Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО10,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что через сеть Интернет в личном чате вотсап получил предложение от неизвестного лица представившегося финансовым консультантом о возможности получения гарантированного дохода от предоставления заемных денежных средств. В этом же чате были предоставлены реквизиты карты Банка Тинькофф ответчика ФИО11 для предоставления займа и получения гарантированного дохода на предоставленные взаймы денежные средства. В настоящее время переписка в чате удалена другой стороной и представить ее содержание невозможно, однако остались подтверждения банковских переводов истца в адрес ответчика. Истцу в переписке были предоставлены верные банковские реквизиты ответчика которые мог предоставить только сам ответчик. В итоге денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены несколькими платежами на банковский счет ответчика. В дальнейшем после удаления содержания переписки в чате и блокировки своего аккаунта истец понял, что получатель планирует уклониться от исполнения обязательств по возврату займа. Телефонный номер ответчика у истца отсутствует. Достоверность адреса электронной почты неизвестна, адрес взят из официальной выписки ЕГРИП ответчика, который является индивидуальным предпринимателем. Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения из договора займа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 300 000 рублей, 6200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из заявлений на перевод по системе быстрых платежей ФИО12 перевел на карту ФИО13 телефон получателя № денежную сумму в размере 100 000 рублей с комиссией 106 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов, 100 000 рублей с комиссией 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов, 100 000 рублей с комиссией 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов.

В соответствии с протоколом о производстве осмотра доказательств нотариус ФИО5 на основании письменного заявления ФИО14: Для просмотра вышеуказанной страницы была произведена следующая последовательность действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Расхождений в распечатанных страницах с графическим изображением информации на экране не выявлено.

Протокол прочитан вслух. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра информации замечаний и заявлений не поступило. Протокол прочитан участниками осмотра, замечаний и дополнений не поступило.

В соответствии с ответом Тинькофф банк ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступали пополнения в общей сумме 300 000 рублей, по 100 000 рублей через систему быстрых платежей в 12:05 часов, в 12:19 часов, в 12:40 часов от ФИО2.

Вышеуказанные представленные документы в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Они представлены в суд в установленном порядке, в надлежащем виде, относятся к рассматриваемому делу, суд принимает их как относимые и допустимые.

Из представленных материалов, пояснений представителя ответчика, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сделала перечисления на счет ответчика на общую сумму 300 000 рублей, осуществив перевод посредством РНКБ Банк; ответчику данные денежные средства поступили, данный факт ответчиком не оспаривается, кроме этого, ответчик представил письменный протокол о производстве осмотра доказательств удостоверенный нотариусом, которым подтверждается факт поступления денежных средств в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов как оконченные сделки за продажу криптовалюты.

Таким образом, истец приобрел у ответчика криптовалюту тремя сделками от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в протоколе о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного возникшие между истцом и ответчиком правоотношения нельзя отнести в договору займа, поскольку криптовалюта является имуществом в целях налогообложения и объектом гражданских прав.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Судья В.О. Саая