Решение № 2-4639/2026 2-4639/2026~М-530/2026 М-530/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-4639/2026

Дело № 2-4639/2026

УИД: 16RS0042-03-2026-000682-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор ..., в интересах ФИО2, (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ... неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 295 000 рублей. ФИО2 под влиянием обмана перевела денежные в размере 400 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» на расчетный счет ... ФИО3, открытому в ООО «ОЗОН Банк». ... возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По настоящему уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 400 000 рублей. Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание явился помощник прокурора г. ФИО1 - ФИО1 Г.А., представляющий прокурора ..., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в интересах которого действует прокурор - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил, что счёт принадлежит ему, но карту передал другу Данилу, с которым уже год не общается. В ОЗОН Банк не обращался с заявлением о блокировке счёта. Ответчиком суду заявлено о том, что только при получении иска по настоящему делу узнал, что его счёт использовался в мошеннических целях, полагает, что и он сам стал жертвой мошенников.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу установлено, что прокуратурой ... ... изучено уголовное дело ... по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. По настоящему уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

По постановлению о возбуждении уголовного дела от ... установлено, что с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ... неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 295 000 рублей.

... ФИО2 под влиянием обмана перевела денежные в размере 400 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» на расчетный счет ... ФИО3, открытому в ООО «ОЗОН Банк», что подтверждается копиями квитанций Банк ВТБ (ПАО), копией ответа ООО «ОЗОН БАНК» от ..., выпиской по счёту.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 400 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

Денежные средства, перечисленные ФИО3, не относятся к перечню имущества, установленного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, банковскую карта предал третьему лицу, соответственно в распоряжении ответчика не находилась, ответчик неосновательно не обогатился, суд отклоняет, материалы дела не содержат сведений об утери карты, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на её счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению или передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утери в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 за счёт денежных средств ФИО2 и подлежат возврату.

На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета, составляет 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора ..., в интересах ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования город ФИО1 государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья «копия» Гарифуллина Р.Р.