Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-342/2021

№


Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2021 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

г. Терек, КБР 10 июня 2021 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, мотивированное тем, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денег на сумму 7000000 руб. ФИО2 обязался возвратить данную сумму ФИО1 в срок до <дата>.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен новый договор займа денег на сумму 2 000 000 руб. в срок до <дата>.

Получив деньги, ФИО2 условия договора нарушил, свои обязательства по возврату денег не исполнил, денежные средства не вернул, требования ФИО3 о возврате денежных средств проигнорировал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 9000 000 руб.

Определением Терского районного суда КБР произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу, ФИО3 заменен на правопреемника - ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708507 руб. в пользу ФИО1, а также ранее уплаченную государственную пошлину в размере 16 743 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. От его представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании расписок подтверждением заключения договора займа, взыскании долга по договору займа и взыскании уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> данное решение отменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 9000 000 руб.

Как следует из данного апелляционного определения, ответчик никаких доказательств безденежности договоров займа суду не представил, обоснованность своих утверждений не подтвердил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать доказанной безденежность заключённых между сторонами договоров займа.

ПосколькуФИО3, заявляя требование о взыскании долга, представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между ним как займодавцем иФИО2 как заёмщиком <дата> и <дата> договоров займа на сумму соответственно 7000 000 руб. и 2000 000 руб. с условием возврата сумм займа в срок до <дата>, а наличие на руках у ФИО3 подлинников расписок и отсутствие уФИО2 доказательств возврата займа свидетельствует о том, что сумма займа не возвращена, посколькуФИО2 не доказал безденежности заключённых с ФИО3 договоров займа.

На основании изложенного судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции должен был признать факт заключения между сторонами договоров займа при указанныхФИО3 обстоятельствах и на указанных им условиях установленным, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 7000 000 руб. и 2000 000 руб. суммы займа и 53200 руб. в возмещение понесённых ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение оставлено в силе.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> постановлено: «Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны в гражданском деле № г., заменив взыскателя ФИО3 на его правопреемника - гражданина РФ ФИО1, <дата> г.р., адрес: КБР, <адрес>, 83 06 821131, выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес><дата>, код подразделения 070-004.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1,<дата> года рождения, по Постановлению Верховного суда КБР от <дата>.»

Процессуальное правопреемство, как следует из определения, произведено на основании договора цессии от <дата>, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). Предмет договора право требования, в полном объеме, по судебному акту - апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> о взыскании задолженности в размере 9000000 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора цессии, Цедент обязуется передать Цессионарию в полном объем права и обязанности по договору займа, в том числе право получения штрафных санкций и убытков за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств ФИО3 с <дата> в общем размере 9000000 руб.

Расчет, произведенный истцом, суд находит обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 743 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708507 (один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот семь) рублей в пользу ФИО1, <дата> года рождения.

Взыскать с ответчика ФИО2, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее уплаченную государственную пошлину в размере 16743 (шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рублей в пользу ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов