Решение № 2-680/2024 2-680/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-622/2024

УИД 28RS0002-01-2024-003817-95

Дело № 2 – 680/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 2021 по 2023 год ФИО3 брал в долг у неё денежные средства. ФИО3 проходил военную службу по контракту, мотивировал свои просьбы о займе денежных средств необходимостью приобрести билеты, обмундирование, средства защиты и другие вещи, необходимые для службы. Поскольку между нею и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения, истец передавала ему денежные средства в долг наличными средствами, банковскими переводами на карту ФИО3, а также через указанных им третьих лиц.

Так, в январе 2022 года ФИО3 попросил ФИО2 приобрести для него телефон в кредит и дал обещание вернуть ей все уплаченные за покупку денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине <адрес> для ФИО3 смартфон <данные изъяты> гарнитуру <данные изъяты>, накладку <данные изъяты>, всего на сумму 104060,63 рубля. Истец там же оформила дополнительную гарантию на указанные смартфон и гарнитуру на сумму 15031,37 рублей. Общая сумма покупки составила 119092 рубля. Оплату за телефон истец произвела кредитными средствами, которые были получены в <адрес> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец передала ФИО3 смартфон и принадлежности к нему через указанное им лицо – ФИО9, о котором истцу ничего не известно.

В период с мая 2021 по март 2022 годов истец неоднократно по просьбе ответчика переводила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства на сумму 32900 рублей. Из переписок через мессенджер WhatsApp видно, что ответчик обращался к ней с просьбами о переводах с указанием карты ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 на личные нужды, с его слов на приобретение авиабилетов для подчинённых денежные средства в размере 60000 рублей.

В период с 2021 по 2023 годы истец также осуществляла передачу ФИО3 по его просьбе денежных средств наличными, банковскими переводами на карты третьих лиц. Так ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику наличными 30000 рублей на покупку кресел-мешков. ДД.ММ.ГГГГ она перевела указанному ФИО3 лицу (ФИО12 ФИО11) 6700 рублей на оплату стоек.

ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО2, ей не вернул. В связи с чем, полагает, что у ФИО3 возникло необоснованное обогащение на сумму 248692 рубля. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО3 составляет 69441,34 рубля. Руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1107 ГК РФ просит суд: 1) взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму необоснованного обогащения в размере 248692 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69441,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 рубля.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 были выделены в отдельное производство из гражданского дела №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно надлежащим образом. Каких либо ходатайств, заявлений от неё не поступало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Указала, что между сторонами сложились близкие отношения, они встречались, но совместно не проживали. ФИО3 являлся военнослужащим, имел в собственности автомобиль, был перспективным. Вёл он себя соответственно, они гостили друг у друга, в качестве своей девушки знакомил её с друзьями. Периодически ответчик просил у ФИО2 денежные средства на различные нужды, объяснив свою нуждаемость тем, что ранее служил в <адрес> где у него заблокировали банковскую карту. Так как ФИО2 воспринимала ответчика серьёзно, думала, что они создадут семью, она одалживала ему денежные средства. Условия и сроки возврата денежных средств не оговаривались. Она попытки вернуть денежных средств не предпринимала, так как считала это неудобным, не хотела, чтобы её восприняли меркантильной. В 2024 году отношения между ФИО2 и ФИО3 расстроились, она увидела его с другой девушкой. Тогда истец потребовала у ФИО3 возврата переданных ему денежных средств. Ответчик обещал вернуть. Считает, что у ответчика были возможности опровергнуть доводы и обстоятельства, указанные в иске, чего не было сделано. Его недобросовестное поведение является злоупотреблением своими правами, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статьёй 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела (двумя товарными чеками от <адрес>») подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела смартфон <данные изъяты> гарнитуру <данные изъяты> белая, накладку <данные изъяты> чёрный, всего на сумму 104060,63 рубля. Кроме того, оплатила гарантию на указанный смартфон и дополнительную гарнитуру на сумму 15031,37 рублей. Общая сумма покупки составила 119092 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, истец денежные средства на приобретение телефона взяла, самостоятельно оформив кредитный договор № в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Затем приобретённый телефон был передан ответчику через указанное им лицо – ФИО9

Таким образом, денежные средства на приобретение ответчику телефона получены ФИО2 в банке самостоятельно и добровольно, телефон истцом ответчику передан добровольно в силу возникших между ними договоренностей.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего по мнению истца, договорённость с ответчиком, были представлены скриншоты с мобильного телефона.

Из представленных скриншотов с мобильного телефона от 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент с телефонным номером № попросил ФИО2 приобрести ему телефон с аксессуарами в кредит, который самостоятельно погасит: «Думал телефон возьмёшь мне в кредит, а я приеду и погашу его». «Твоя помощь.. это организовать, остальное за мной». Также в переписке ФИО2 указала об одобрении кредита с ежемесячным платежом «6227».

Судом установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5, что следует из информации, поступившей из <адрес>» в <адрес>.

Согласно телефонограмме, поступившей от матери ответчика ФИО5, абонентским номером №, зарегистрированным на неё, пользуется её старший сын ФИО3

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку не установлена их достоверность, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ. Переписка с самого носителя информации, содержащаяся в скриншотах не предоставлялась суду. В документах отсутствует информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку.

Представленная переписка в скриншотах является выборочной, вырванной из контекста переписки между сторонами большей по объёму. Из неё не следует, что между ФИО2 и ФИО3 произошла договорённость о том, что истец оформит кредит с целью покупки телефона на своё имя, так как её помощь была только в «организации» покупки. В ней отсутствует договорённость и об оформлении и оплате гарантии на смартфон и дополнительную гарнитуру. Доказательств того, что ФИО3 приобрёл тот самый телефон, который указан в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ и затем получил его, переписка не содержит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная сумма, полученная ФИО2 по кредитному договору иная, чем, потраченная на приобретение телефона с аксессуарами.

Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <адрес>» и ФИО2 следует, что сумма кредита составила 138242 рубля, срок возврата кредита 24 месяца, ежемесячный платёж 6326,81 рубль.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами в надлежащей форме договора займа, отсутствие в кредитном договоре № указания на цель приобретение телефона ответчику, на возмездный характер передачи телефона, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него умышленных действий ответчиком, направленных на завладение чужим имуществом, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца.

Представленной выпиской по счёту дебетовой карты №, оформленной на имя ФИО2 и информацией, поступившей из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ею были осуществлены десять денежных переводов ФИО3 на общую сумму 32900 рублей, а именно: в 2021 году: 24 мая – 3000 рублей, 25 мая – 2000 рублей, 27 мая – 2000 и 900 рублей, 2 июня – 4000 рублей, 5 июня – 2000 рублей, 7 июня – 3000 рублей, 2 июля – 2000 рублей, 20 декабря – 12000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Также ФИО2 был осуществлён перевод денежных средств на сумму 6700 рублей по телефонному номеру ФИО13 ФИО14

Кроме того, истец указала о передаче наличных денежных средств на различные личные траты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего обстоятельства передачи денежных средств, истцом были представлены скриншоты с мобильного телефона.

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку не установлена их достоверность, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ. Переписка с самого носителя информации, содержащаяся в скриншотах не предоставлялась суду. В документах отсутствует информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку.

В переписке сторон, зафиксированной в скриншотах, содержатся жалобы ответчика на нехватку денежных средств, но при этом отсутствуют сведения о заимствовании ФИО3 денежных средств у ФИО2, об условиях сделки и сроке возврата.

Напротив, из представленных скриншотов с мобильного телефона следует, что между сторонами были близкие доверительные отношения. Так ответчик обращался к ФИО2, называя её «Катюш», «дорогуль». В ней содержится обсуждение совместных встреч, поездок, подарков, взаимоотношения ответчика с его мамой.

На близкий характер взаимоотношений между сторонами указала в судебном заседании и представитель истца ФИО8

Денежные средства как следует из переписки сторон и позиции истца передавались ею намеренно ответчику, добровольно и неоднократно на протяжении нескольких лет. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама предложила ответчику перевести денежные средства на банковский счёт абонента ФИО15 ФИО10, на оплату заказа кресел-мешков.

Таким образом, из выписок по счету истца и поступившей информации из ФИО16 о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись истцом неоднократно и по тем же реквизитам, на протяжении нескольких лет, что исключает какую-либо ошибку, назначение платежа истцом не указано. Указанное свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истца и исключает факт ошибочности произведенных ФИО2 денежных переводов ФИО3

Пояснения в суде представителя истца ФИО8 о том, что ФИО2 денежные средства одалживала ФИО3 без обсуждения условий и сроков возврата денежных средств, попыток вернуть долг не предпринимала до разрыва отношений между ними, также свидетельствует о том, что получение ответчиком денежных средств не является не основательным, так как истец передавал ФИО3 денежные средства добровольно в силу личных отношений сторон, не обусловленных какими-либо обязательствами.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств поступали на банковский счёт ФИО2 от ответчика ФИО6, что также подтверждает доверительный характер взаимоотношений сторон.

Доказательств передачи наличных денежных от ФИО2 ФИО3 и их получение ответчиком суду не представлено.

Относительно переводов денежных средств произведенных ФИО2 на счета иных лиц (ФИО17 ФИО11), то данные обстоятельства так же не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств, что иное лицо являлось доверенным лицом ФИО3 и выполняло его поручения, либо были уполномочено на получение денежных средств предназначавшихся ФИО3

Вопреки доводам стороны истца в данном случае именно ФИО2 должна доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего в настоящем деле не сделано. Ею не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных денежных переводов, совершенных ею в течение нескольких лет.

Кроме этого, суд отмечает непоследовательную позицию истца, а именно, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в поданном иске, представитель истца в суде, одновременно указывали на перечисление денежных средств во исполнение условий устного договора займа. Между тем, в силу статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ наличие обязательственных правоотношений исключает применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Однако таких данных истцом суду не представлено.

Учитывая, что переводя денежные средства ФИО3 для приобретения вещей, билетов, ФИО2 оказывала ответчику помощь, что свидетельствует о целенаправленности действий истца и исключает возможность ошибочности таких денежных операций, при этом её возмездность не предполагалась, оказание помощи истцу было осуществлено ФИО2 осознанно и добровольно, такие действия не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчиком, а затраченные денежные средства не могут быть взысканы в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд учитывает, что поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, отсутствуют основаниям для удовлетворения иных требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова