Решение № 2-3074/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3074/2020

Дело № 2-3074/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-000453-97


Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с истца неустойки в размере 91 877 рублей 89 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «ГСК «Югория», поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что просрочка выдачи направления на ремонт составила 4 календарных дня (с *** в связи с чем неустойка за указанный период составит 9 959 рублей 47 копеек.

Отмечает, что ФИО2 своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалась, поврежденное транспортное средство на СТО не предоставила, направив вместо этого *** в адрес страховщика претензию, срок рассмотрения которой составляет 10 календарных дней, то есть до *** включительно. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 196 066 рублей 92 копейки. Таким образом, просрочка составила 2 дня, в связи с чем неустойка за период с *** составляет 4 979 рублей 73 копейки.

Период с *** считает не подлежащим включению в расчет неустойки, поскольку ФИО2 не предоставила автомобиль на СТОА, самостоятельно организовала независимую экспертизу, лишив страховщика надлежащим образом и в установленный срок исполнить принятые на себя обязательства.

Решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 52 919 рублей 83 копейки. Указанное решение суда исполнено страховщиком ***

Обращает внимание, что разница между выплатой страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке и размером взысканного судом страхового возмещения на основании независимой экспертизы, предоставленной истцом, не может считаться нарушением со стороны страховщика обязательств, поскольку определение рыночной стоимости исходя из аналогов транспортных средств по выборке объявлений о продаже всегда будет отличаться.

Указывает, что финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что страховщиком в установленные законом сроки было добровольно исполнено решение суда, что также свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком.

Кроме того, полагает, что период нахождения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в суде необходимо исключить из периода подлежащей выплате неустойки.

Считает, что выплаченная истцом сумма неустойки в размере 32 285 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** по обращению ФИО2, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 32 285 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление ФИО2 о наступлении страхового случая получено АО «ГСК «Югория» ***

С учетом приведенных выше положений закона страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отзыв не позднее ***

*** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

***, то есть с нарушением установленного законом срока, АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА, которое получено последней ***

*** ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 271 986 рублей 75 копеек на основании заключения эксперта ИП ФИО1 №***.

*** АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «***» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 196 066 рублей 92 копейки из расчета стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

*** в адрес истца поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 52 919 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 101 919 рублей 83 копейки.

Указанное решение суда исполнено страховщиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** в ответ на претензию ФИО2 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 32 285 рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, №*** от ***

Поскольку изложенные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 150 000 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 196 066 рублей 92 копейки), которая составила 49 016 рублей 73 копейки из расчёта: 196 066 рублей 92 копейки х 25 календарных дней х 1%.; за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 52 919 рублей 83 копейки), которая составила75 146 рублей 16 копеек из расчета: 52 919 рублей 83 копейки х 142 календарных дня х 1%.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО2, составляет 124 162 рубля 89 копеек (49 016,73 + 75 146,16).

Период начисления неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, за вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 32 285 рублей, взыскана неустойка в размере 91 877 рублей 89 копеек.

Право заинтересованного лица ФИО2 на взыскание неустойки в установленном законом размере сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд истец (финансовая организация), не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №***, указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие послёдствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ПС РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, которую страховщик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, нарушает его права и законные интересы.

Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности истец обратился в суд.

Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 124 162 рубля 89 копеек до 90 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного от *** №*** подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2

С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 32 285 рублей в добровольном порядке, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 составит 57 715 рублей (90 000 – 32 285).

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери заинтересованного лица ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, не приведёт к её необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2, до 57 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк