Решение № 2А-2673/2020 2А-2673/2020~М-2799/2020 М-2799/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-2673/2020

Административное дело № //


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Ряжского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на министерство обязанности обустройства стационарным освещением участка автомобильной дороги общего пользования от автодороги ФИО1 – Благие – Павловка – Дмитриевка с идентификационным номером //, проходящей по населенному пункту с. Благие Александрово-Невского района Рязанской области. На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № // от // года, в рамках которого // года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере // руб. Ссылаясь на принятие всех мер к исполнению решения суда в установленный срок, но объективной невозможности его исполнения в установленные сроки, а также на наличие вступившего в законную силу определения Ряжского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года об установлении отсрочки исполнения судебного решения до 30 июня 2021 года, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении данных требований уменьшить размер исполнительского сбора до // руб. и отсрочить его взыскание до // года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

При этом, если по общему правилу, установленному ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, отсрочки, а меры принудительного исполнения в течение установленного судом срока, не применяются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 1 августа 2018 года решением Ряжского районного суда Рязанской области от 3 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обязанности по обустройству стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги общего пользования ФИО1 – Благие – Павловка – Дмитриевка с идентификационным номером //, проходящей по населенному пункту с Благие Александро-Невского района Рязанской области, в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

// года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства № //, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от // года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере // руб., а также требование об исполнении решения суда в срок до // года.

// года министерством в адрес службы судебных приставов направлено уведомление об осуществленных и планируемых действиях, направленных на исполнение судебного решения, но невозможности их окончания в установленный срок по причине отсутствия достаточного финансирования и необходимости реализации бюджетных полномочий в порядке определенной очередности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных оснований.

Между тем, 29 мая 2020 года Ряжский районный суд Рязанской области удовлетворил заявление министерства об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2021 года, то есть изменил срок исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали юридические основания для возложения на должника ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Более того, в силу положений п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог в целях обеспечения их сохранности, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 данного Закона).

Причем, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Так, ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о принципах организации органов власти) решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик действующих автомобильных дорог требованиям технических регламентов осуществляется капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог.

В целях определения соответствия дорог этим требованиям, владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог в порядке, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 Года № 150, с применением в соответствии с распоряжением от 3 октября 2002 года № ИС-840-р «Правил диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог».

Согласно п. 4.1.6 указанных Правил, по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выделяют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», определяют виды и состав основных работ и необходимых мероприятий.

Классификация, утвержденная Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, предусматривает разграничение видов дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и других показателей.

Именно результаты диагностики и оценки дорог являются проектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (п. 4.1.7 Правил).

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которой в своей деятельности полностью самостоятельны.

В соответствии с нормами ст. ст. 28, 31 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти в соответствии с бюджетным законодательством самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

То есть, исходя из принципа разделения властей, вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации, недопустимо.

В ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе – программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, реализованной в положениях ст. 10 Закона, посвященных программам обеспечения безопасности дорожного движения.

Названной нормой материального права предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы.

В рассматриваемом случае для исполнения требований исполнительного документа должнику необходимо выполнить проектно-изыскательские и подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения, требующие не только значительных временных, но и финансовых затрат.

В соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р, Приказами министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 115-р и 25 декабря 2018 года № 977-р обозначенная в исполнительном документе автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «ДДРО».

В рамках реализации государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», 9 декабря 2019 года ГКУ Рязанской области «ДДРО» был заключен государственный контракт № 100/11/5 на выполнение проектно-изыскательных работ на устройство искусственного освещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, предусматривающий несколько этапов его реализации, в том числе срок окончания второго этапа, с вязанного с разработкой проектной документации, - 25 мая 2020 года.

При этом, средства, выделяемые на работы ограничены Законом Рязанской области от 21 декабря 2019 года №69-ФЗ «Об областной бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года № 358.

Должником направлялись письма в Министерство финансов Рязанской области с просьбами о выделении дополнительного финансирования для исполнения решения суда, оставленными без удовлетворения.

Разрешение вопроса о включении в бюджет дополнительного финансирования на обустройство возможно только в 2021 году, путем внесения соответствующих изменений в вышеуказанные нормативные акты, осуществление чего станет возможным при образовании экономии по статьям расходов и не ранее 2021 года.

Соответствующие обстоятельства и послужили основанием для принятия судом определения об отсрочке исполнения решения суда.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но объективной невозможности его исполнения в установленные сроки, то есть об отсутствии в этом вины должника и, как следствие, о наличии законных оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области – удовлетворить.

Освободить Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства от // года № // в размере // руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья