Решение № 2-4176/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4176/2017

№ 2-4176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВОЛЬВО, г.р.з. №, находящимся в лизинге у С.А.С., и ФОРД Транзит, г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки ВОЛЬВО, г.р.з. У796МА116, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису КАСКО.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 650 807. 50 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение ремонтной организации в размере 650 807,50 руб.

С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО, размер требований истца составляет 259 002, 78 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики и в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав ответчиков, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. №, находящимся в лизинге у С.А.С. и под управлением Н.Д.Х. , и автомобиля ФОРД Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки ВОЛЬВО, г.р.з. №, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным полисом, страхователем по договору является ООО «ГК Премьер-лизинг».

Автогражданская ответственность владельца ФОРД Транзит, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в НАСКО по полису ОСАГО.

АО «СГ «УралСиб» выдало ООО «ГК Премьер-лизинг» направление на ремонт № на СТОА ЛидерТрак.

ООО «ЛидерТрак» осуществило ремонт поврежденного ТС ВОЛЬВО, г.р.з. № на сумму 650 807,50 руб., что подтверждается Наряд-заказами № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛидерТрак» обратилось в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании платы по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ЛидерТрак» взысканы долг в размере 650 807,50 руб., проценты в размере 3 195, 28 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «ЛидерТрак» денежные средства в размере 659 002, 78 руб., что подтверждается искассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ОАО «НАСКО» ТАТАРСТАН с досудебной претензией о выплате в счет страхового возмещения в порядке суброгации 400 000 руб.

ОАО «НАСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 325 650, 38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Как следует из искового заявления, АО «Страховая группа «УралСиб» полагает, что виновником ДТП является водитель ФОРД Транзит, г.р.з. № ФИО2

Однако, данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО2

В соответствии с оригиналом Материала № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки по факту обращения ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., ФИО2, управляя автомашиной Форд Транзит, г.р.з. №, двигаясь по автодороге М-7 Уфа-Москва, со стороны <адрес>, на 1261 км дороги, совершил наезд на телят, которые находились на вольном выпасе без присмотра. Установлено, что вышеуказанных телят на вольный выпас выпустили: Б.И.З., А.Г.Н,, М.Д.З., в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных). Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.З., А.Г.Н,, М.Д.З. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении собственнику автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. № вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований АО «СГ «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк