Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело N 2-214/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000300-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

истца ФИО1

представителя истца - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлению в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлению в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать проведение служебной проверки с нарушением требований действующего законодательства, признать незаконным заключение служебной проверки, приказ №42 л/с от 27.03.2019 года ГУ МЧС России по Архангельской области, восстановить его в должности начальника ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов ГУ МЧС России по Архангельской области, взыскать с ответчика денежные средства в размере месячного денежного содержания в размере 82 000 рублей, все причитающиеся выплаты в счет выплаты среднего заработка на дату вынесения решения суда, оплату вынужденного прогула за весь период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушен порядок увольнения, служебная проверка и увольнение произведено в период нетрудоспособности. С заключением служебной проверки, представлением к увольнению и приказом об увольнении он ознакомлен не был. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чукичева Е.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывая, что увольнение произведено вне зависимости от воли сторон, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, альтернативной меры ответственности, кроме увольнения, законом не предусмотрено. Поскольку увольнение по данному основанию не отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, правило ч. 4 ст. 87 Федерального закона N 141-ФЗ, устанавливающее запрет увольнения в период нетрудоспособности не применяется. Процедура увольнения не нарушена, объяснения по факту совершения порочащего проступка истцом предоставлялись, они учитывались при проведении служебной проверки.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 необоснованными, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России с 01.09.2003 г., последняя занимаемая им штатная должность - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (согласно контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01 марта 2019 года).

Приказом ГУ МЧС по Архангельской области № 42-л/с от 27 марта 2019 года он уволен 27 марта 2017 года из федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 9 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, утвержденное 22.03.2019 начальником ГУ МЧС России по Архангельской области, согласно которому установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в совершении в период с 29.05.2018 по 13.12.2018 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (управление транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка), несообщении о данном инциденте руководителю.

Уведомление о проведении служебной проверки ФИО1 получил 06.03.2019 ( л.д. 56), 07.03.2019 дал письменное объяснение по существу проверки, (л.д. 88). В период с 21 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года ФИО1 был нетрудоспособен (л.д. 14). Как сообщил истец в судебном заседании, заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении был направлен ему почтой и получен адресатом.

Служебная проверка проведена на основании заявления, поступившего в адрес Главного управления МЧС России 01.03.2019 о совершении ФИО1 административных правонарушений и его поведении.

В ходе проверки были выявлены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 января 2018 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 12 декабря 2018 года в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем и имея достаточные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 12 декабря 2018 года в 23 часа 17 минут при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения на автомобиле, на неоднократные требования остановиться не отвечал, игнорировал.

Свидетель ФИО4, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УПН и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области в судебном заседании показал, что 21 марта 2019 года ФИО1 сообщал ему о своей нетрудоспособности, данную информацию он на следующий день довел до ответчика.

Вместе с тем, служба в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса.

Истец является специальным субъектом права, порядок и условия прохождения службы предусмотрен Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона N 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности.

Основные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы и требования к служебному поведению предусмотрены в ст. 12, 13 Федерального закона N 141-ФЗ, согласно которым сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 141-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 47 и 49 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению безопасности. Принимая во внимание определенный правовой статус сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе, законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю федеральной противопожарной службы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком не было учтено его предыдущее отношение к работе и многочисленные поощрения по службе не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению служебной проверки от 22 марта 2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

О данных фактах ФИО1 своевременно не проинформировал прямых и непосредственных руководителей.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника федеральной противопожарной службы, установленные статьей 51 Федерального закона N 141-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 83 названного закона ответчиком соблюдены.

О проведении служебной проверки по факту совершения проступка ФИО1 был поставлен в известность, согласно уведомлению от 06 марта 2019 года, что подтвердил сам истец. Он дал письменные объяснения по изложенным в уведомлении фактам.

Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы (управление транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения и не выполнение законных требований уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), умаляющие авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Эти проступки противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки были установлены нарушения требований части 1 статьи 13 Федерального закона N 141-ФЗ (сотрудник федеральной противопожарной службы как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти).

Доводы истца о проведении служебной проверки в период его нетрудоспособности, необходимости учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и отношения к труду не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в области противопожарной безопасности, а также государственной власти.

Истец уволен 27 марта 2019 года, копию приказа получил.

Суд полагает, что продолжение служебной проверки в период нетрудоспособности истца не является нарушением. Служебная проверка была начата 05 марта 2019 года, объяснение от него получено 07 марта 2019 года, когда ФИО1 был трудоспособен. Заключение о результатах служебной проверки было вынесено 22 марта 2019 года, в период нетрудоспособности истца, и направлено ему почтой. В тот же день ФИО4 уведомил ответчика о нетрудоспособности ФИО1 Таким образом, нарушения каких-либо прав истца допущено не было.

Кроме того, поскольку увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, проведение служебной проверки не является обязательным.

Согласно главе 12 Федерального закона N 141-ФЗ увольнение производится по инициативе работника, по инициативе работодателя, по соглашению сторон и по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. В данном случае увольнение работника является безусловным, не зависит от воли сторон, поскольку законом предусмотрена ответственность лишь в виде увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника и это связано с особым статусом государственной службы.

Доводы истца о нарушении работодателем при увольнении положений ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 25.05.2016 N 141-ФЗ, которой указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Согласно ч. 11 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Вместе с тем, часть 4 статьи 87 Федерального закона N 141-ФЗ является специальной нормой по отношению к части 11 статьи 91.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что запрет на увольнение в период нетрудоспособности распространяется на увольнение сотрудника по инициативе работодателя, иное толкование означало бы невозможность, в том числе, работника уволиться по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, что в свою очередь, ограничивает права работника на реализацию своего права на труд.

Основания увольнения по инициативе работодателя предусмотрены ст. 87 (пункты 5, 8, 9, 11, 13, 15 части 2 статьи 83). Правило, не допускающее увольнение сотрудника со службы по данным основаниям в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направленный на защиту интересов указанных лиц, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 83 законом к увольнению по инициативе работодателя не отнесено и предусмотренное данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, в том случае, если увольнение производится в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, гарантирует прохождение службы лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Применение главы 12 Федерального закона N 141-ФЗ, регламентирующей прекращение службы в федеральной противопожарной службе, позволяет сделать вывод о том, что увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника является основанием, не зависящим от воли сторон, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 83 содержит императивную норму, обязывающую расторгнуть работодателя контракт с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, нетрудоспособность истца в день увольнения не является препятствием к увольнению по указанному основанию.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы подтвержден, порядок увольнения истца не нарушен, приказ об увольнении мотивирован заключением служебной проверки, оснований для удовлетворения требований истца о признании проведения служебной проверки с нарушением требований действующего законодательства, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа №42 л/с от 27.03.2019 года ГУ МЧС России по Архангельской области, восстановлении в должности начальника ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов ГУ МЧС России по Архангельской области, не имеется

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств в размере месячного денежного содержания в сумме 82 000 рублей, всех причитающихся выплат в счет выплаты среднего заработка на дату вынесения решения суда, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о признании проведения служебной проверки с нарушением требований действующего законодательства, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа №42 л/с от 27.03.2019 года ГУ МЧС России по Архангельской области, восстановлении в должности начальника ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов ГУ МЧС России по Архангельской области, взыскании денежных средств в размере месячного денежного содержания в сумме 82 000 рублей, всех причитающихся выплат в счет выплаты среднего заработка на дату вынесения решения суда, оплаты вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2019 года.

Председательствующий: Минина Н.В.