Решение № 2-2376/2020 2-2376/2020~М-1944/2020 М-1944/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2376/2020

Дело № 2-2376/2020

25RS0010-01-2019-004183-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.07.2020 ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <.........>, по ? доле в праве собственности у каждого. К принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым номером № прилегает земельный участок, расположенный по <.........> с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам. Из представленного к иску заключения кадастрового инженера, следует, что размещение объектов недвижимости на земельном участке ответчиков не соответствует градостроительным нормам. Так, на земельном участке с кадастровым номером № имеются строения в виде гаража площадью 14,7 кв.м, навеса площадью 5,6 кв.м и нежилого объекта – бани площадью 20,3 кв.м, которые прилегают к смежной границе земельного участка истцов, что нарушает их законные интересы, затеняет их земельный участок, и делает невозможным поставить ограждение в виде забора, а вода в период осадков стекает на земельный участок истцов с крыши гаража и навесов хозяйственных построек ответчиков. Расположение вышеуказанных построек, принадлежащих ответчикам, произведено в нарушение установленных нормативов (не более одного метра до границы участков). На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков перенести гараж, хозяйственные постройки, нежилое помещение – баню, согласно градостроительным нормам на один метр от границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истцами представлены письменные уточнения иска, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, которым установлено, что смежная граница между участками сторон проходит по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке ответчиков. Из заключения следует, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости частично располагаются на земельном участке истцов, нарушая их права собственников. При этом имеет место нарушение требований градостроительных норм, а также требований противопожарной безопасности. С учетом изложенного истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <.........>, с кадастровым номером №; обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истцов от гаража, хозяйственных построек, нежилого помещения – бани, навеса, а также перенести перечисленные строения, расположенные на границе земельных участков, согласно градостроительным нормам на 1 метр от границы; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска и уточнений к нему. Дополнительно пояснила, что строения ответчиков частично находятся на земельном участке истцов, в связи с чем их права нарушены. Крыша здания ответчиков находится на принадлежащем истцам земельном участке, что в период дождей приводит к стеканию воды на территорию ФИО1 и ФИО6 и повреждению огородных посадок. Строения ответчиков выполнены из ветхих старых досок, что создает угрозу пожара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2019 установлено, что постройки ответчиков находятся в непосредственной близости к земельному участку истцов, однако, на момент вынесения судебного акта материалы дела не содержали фотографий, топографической съемки, заключения эксперта, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым на ФИО6 и ФИО1 была возложена обязанность перенести подпорную стену, демонтировать щиты со стен хозяйственных построек, выполнить устройство водоотводной канавы, отменено лишь в части – ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении требований о переносе подпорной стены. Межевые планы сторонами не оспаривались, границы установлены, необходимые сведения внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что не проживает по ул. Крылова, 1 в г. Находке, по указанному адресу проживает ее брат ФИО4 Ее родители построили дом в 1960 году, имелся забор, который в настоящее время уничтожен от ветхости. Метр земли, на который претендуют истцы, в действительности принадлежит ответчикам, что следует из технического и кадастрового паспортов. Возведение подпорной стены вредит принадлежащим ответчикам постройкам, поскольку происходит обсыпание грунта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих нарушение их прав на владение и пользование объектами недвижимости. Осадки с крыши строения ответчиков не могут попадать на участок истцов, поскольку он расположен выше, так как был завезен грунт, после чего вся вода поступает на земельный участок ответчиков. Относительно крыши представитель полагала возможным изменить ее конфигурацию. В Постановлении Пленума ВС РФ № 22 содержится рекомендация не применять радикальную меру в виде сноса строений. Из приложений к техническому паспорту от 1983 года следует, что спорные постройки располагались на расстоянии 1 метра от границы между земельными участками сторон. При проведении межевания границы изменились, после чего летняя кухня и гараж ответчиков стали частично располагаться на участке истцов. Полагала, что при проведении межевания могла быть допущена ошибка. При этом постройки ответчиков при их возведении соответствовали действовавшему на тот момент законодательству.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО6, ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2015 ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности у каждого, принадлежит земельный участок площадью 696+/-5,24 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками смежного земельного участка площадью 598 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, расположенный в границах участка. Адрес ориентира: <.........>.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Пояснениями сторон, а также представленными в материалы дела фотоснимками суд установил, что принадлежащий истцам земельный участок с целью выравнивания его поверхности был отсыпан грунтом, в связи с чем расположен выше земельного участка ответчиков. С целью возведения бетонного ограждения в месте, где в настоящее время между участками проходит физическая граница, обозначенная перепадом высот, истцами сооружена деревянная опалубка, которая, соответственно, прилегает к строениям ответчиков, которые в свою очередь расположены в одну линию вплотную к месту перепада высоты и возвышаются над отсыпанной землей истцов на некоторое расстояние (визуально по фото – от нескольких сантиметров до метра, с учетом уклона участка ответчиков). То есть выступающие части строений ответчиков в виде крыши по факту препятствуют возведению бетонного ограждения истцов.

Между тем, ФИО3 и ФИО4 полагали, что описанными действиями истцом нарушаются их права, в связи с чем обратились в суд с требованиями о возложении на ФИО6, ФИО1 обязанности перенести подпорную стену, убрать щиты со стен построек, выполнить устройство водоотводной канавы.

Решением Находкинского городского суда от 30.05.2019 на ФИО1, ФИО6 возложена обязанность перенести подпорную стену на расстояние не менее 1 метра от границы между смежными земельными участками жилых домов № и №, расположенными по <.........> в <.........>; демонтировать щиты со стен хозяйственных построек; выполнить на земельном участке, расположенном по <.........> в <.........>, устройство водоотводной канавы для отвода ливневых вод с целью предупреждения осыпания грунта и отвода ливневых вод от стен построек, расположенных на земельном участке по <.........> в <.........>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2019 указанное решение Находкинского городского суда от 30.05.2019 было отменено в части возложения на ФИО1 и ФИО6 обязанности по переносу подпорной стены на расстояние не менее 1 метра от границы между смежными земельными участками жилых домов № и №, расположенными по <.........>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1425/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <.........> по состоянию на 20.03.1994 на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4, находятся хозяйственные постройки – баня площадью 20,3 кв.м, гараж площадью 14,7 кв.м и навес площадью 5,6 кв.м. Указанные постройки находятся на границе земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расположение указанных построек произведено с нарушением установленных нормативов (не более 1 метр до границы общего участка). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о переносе подпорной стены на расстояние не менее 1 метра от границы между смежными земельными участками нарушит права ФИО6 и ФИО1, поскольку приведет к уменьшению их земельного участка.

При этом, как верно отметила представитель истцов, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебными инстанциями не исследовался вопрос о нарушении ФИО3 и ФИО4 границ принадлежащего истцам земельного участка, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора в рамках рассматриваемых требований. Таким образом, при разрешении вопроса о расположении подпорной стены и щитов, которые по факту являются бетонным ограждением и опалубкой для его возведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перемещения указанных конструкций, не выходя за рамки требований.

В рамках же заявленного иска и рассматриваемого в настоящем судебном заседании спора суд установил, что предметом разногласий сторон является законность расположения построек ответчиков в виде бани, гаража и навеса с учетом границы смежных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума № 10/22 определено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С целью определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон и определения расположения объектов недвижимости на земельном участке ответчиков ФИО6 и ФИО1 обратились МУП «Информационно-кадастровый центр» г. Находки.

Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <.........>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <.........>, являются смежными и имеют общую границу. Это подтверждено кадастровым планом территории, а также видно на топографической съемке земельных участков. Исходя из имеющихся сведений, кадастровому инженеру удалось установить, что отсутствует установленный в соответствии с действующим законодательством допустимый размер отступа объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <.........>. Исходя из топографической съемки на электронном планшете 17-25-Б-12 видно, что граница земельного участка с кадастровым номером <.........> проходит не только по ограждению, но и по объектам недвижимости: навес, нежилой объект, гараж. На основании правил построек в черте города СП 42.1333.2016; основ землепользования (предусматривают как правильно размещать жилые, хозяйственные здания и зеленые насаждения); санитарных, противопожарных правил проектирования малогабаритных застроек; требований к коммуникациям кадастровым инженером установлено, что размещение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <.........> не соответствует градостроительным нормам.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО6, ФИО1 на пользование принадлежащим им земельным участком площадью 696+/-5,24 кв.м со стороны собственников смежного земельного участка ФИО3 и ФИО4

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на технический паспорт 1983 года о возможных ошибках, допущенных при межевании, суд находит несостоятельными, поскольку принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером <.........>, отмежован и поставлен на кадастровый учет, результаты межевания в настоящее время не оспорены и недействительными не признаны, равно как и сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Расположение построек на садовом земельном участке регламентируется актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*.

В соответствии с п. 6.7 актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должно составлять 1 метр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 25:31:010208:944 путем возложения на ответчиков обязанности перенести хозяйственные постройки в соответствии с градостроительными нормами на 1 метр от границы смежных земельных участков.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком для выполнения возложенной на ответчиков обязанности будет достаточным два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 10.07.2020, в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела. Истцы, заявившие к возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей, не доказали факт их несения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истцам ФИО1, ФИО6, а именно перенести хозяйственные постройки – баню, гараж, навес, принадлежащие ответчикам, расположенные на границе смежных земельный участков с кадастровыми номерами № и №, согласно градостроительным нормам на один метр от границы земельных участков с соблюдением правил градостроительной и пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, а именно по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.11.2020