Решение № 2-2691/2025 2-2691/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2691/2025

63RS0039-01-2025-002012-71

2-2691/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабуро Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2025по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что Банк заключил с ответчиком договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления в которой последний изъявил желание о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, предусматривающих предоставление доступа в Мобильный банк/Систему «ВТБ-Онлайн», оформление простой электронной подписи, а также открытие банковских счетов российских рублях, долларах США и евро т.н. дистанционное банковское обслуживание. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием названных услуг, регулируются Правилами ДБО (Привила дистанционного банковского обслуживания). В рамках вышеуказанного договора комплексного обслуживания физических лиц банком в адрес клиента по средствам системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора (сумму кредита, процентную ставку, срок кредитования). Клиент, произведя вход в систему ДБИ (Мобильный банк/ Система «ВТБ-Онлайн») и ознакомившись с условиями кредитного договора, предлагаемого банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка.

Таким образом, 12.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0018-0437253, по условиям которого (ПАО) Банк ВТБ обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 648 202,63 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.02.2025 года составляет 720 710,74 руб. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма задолженности по пени снижена до 10%. Таким образом, по состоянию на 25.02.2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 704 438,10 руб. из которых: 623 595,18 руб. – задолженность по основному долгу, 79 034,84 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 028,40 руб. – пени, 779,68 руб. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V625/0018-0437253 в размере 704 438,10 руб. из которых: 623 595,18 руб. – задолженность по основному долгу, 79 034,84 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 028,40 руб. – пени, 779,68 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 089 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с ответчиком договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания заемщиком заявления в которой последний изъявил желание о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке.

В рамках вышеуказанного договора комплексного обслуживания физических лиц банком в адрес клиента по средствам системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора (сумму кредита, процентную ставку, срок кредитования), которое принято заемщиком путем входа в систему ДБИ (Мобильный банк/ Система «ВТБ-Онлайн») и подтверждения (акцепта) получения кредита.

Таким образом, на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Общих условий правил кредитования 12.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0018-0437253, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 648 202,63 руб. на срок 60 месяцев до 12.02.2029 года со взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 16 109,50 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

22.01.2025 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 25.02.2025 года, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 25.02.2025 года сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения пени до 10%) составляет 704 438,10 руб. из которых: 623 595,18 руб. – задолженность по основному долгу, 79 034,84 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 028,40 руб. – пени, 779,68 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 089 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0018-0437253 от 12.02.2024 года в размере 704 438,10 руб. из которых: 623 595,18 руб. – задолженность по основному долгу, 79 034,84 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 028,40 руб. – пени, 779,68 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 089 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.