Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1005/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1005/2025 УИД 66RS0048-01-2025-001146-80

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 30 октября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2025 по иску акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУМЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 106 209,31 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 186,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, выполняя трудовую функцию, водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 65801, гос.номер №, не опустив кузов во время проезда под эстакадой на территории предприятия, продолжил движение и зацепился за элементы указанной конструкции. Данное дорожно-транспортное происшествие работник совершил, выполняя работу согласно сменному заданию мастера горного участка по перевозке строительного песка с обогатительной фабрики на склад песка «участок благоустройства», возле отделения промстоков ЦСК. Последствиями неправомерных действий работника стали: повреждение автомобиля КАМАЗ 65801, гос.номер №, а именно механическое повреждение средней секции гидроцилиндра подъема кузова и подрамника, установленного на раме автомобиля; допущен изгиб элемента конструкции эстакады трубопроводов ЦСК (ложемента эстакады под трубами). Ответчик в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ у работника запрошена объяснительная по обстоятельствам происшествия и причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ завершено расследование обстоятельств происшествия, по результатам которого установлен размер материального ущерба АО «СУМЗ». Общая сумма причиненного ущерба составила 328 388,00 руб. Вина работника подтверждается представленной объяснительной, актом служебного расследования и документами об устранении причиненного материального ущерба. В мае 2025 года были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается проектом соглашения о возмещении работником ущерба, но договоренности между сторонами достигнуто не было, подписывать соглашение работник отказался.

Представитель истца АО «СУМЗ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СУМЗ» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в АО «СУМЗ» по профессии водитель автомобиля в автотранспортный цех (л.д.20-24).

Распоряжением АО «СУМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-а, назначена рабочая комиссия по расследованию происшествия без последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ 65801, гос.номер №, водитель ФИО1 (движение с поднятым кузовом, зацепил подъемником кузова автомобиля за элементы эстакады).

Согласно акту о расследовании происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на участке благоустройство АО «СУМЗ» водитель автомобиля КАМАЗ 65801, гос.номер № ФИО1 выполнял работу согласно сменному заданию мастера горного участка по перевозке строительного песка с обогатительной фабрики на склад песка «участок благоустройства» возле отделения промстоков ЦСК. В 17 час. 00 мин. после выгрузки строительного песка на участке благоустройства водитель не опустил кузов автомобиля самосвал КАМАЗ 65801, гос.номер №, и продолжил движение с поднятым кузовом на выезд, в результате во время проезда под эстакадой трубопровода зацепил штоком гидроцилиндра подъема кузова автомобиля за элементы конструкции эстакады, почувствовал удар, после чего сразу же остановился. В результате происшествия: повреждение автомобиля КАМАЗ 65801, гос.номер №, а именно механическое повреждение средней секции гидроцилиндра подъема кузова и подрамника, установленного на раме автомобиля; допущен изгиб элемента конструкции эстакады трубопроводов ЦСК (ложемента эстакады под трубами); водитель ФИО1 не сообщил о ДТП и покинул место происшествия (л.д.7-13).

Причиненный ущерб подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 328 388,00 руб. (л.д.17).

Также в материалы дела представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по текущему ремонту автомобиля КАМАЗ 65801, гос.номер № с заменой запасных частей на сумму 328 388,00 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16, 19).

Из объяснительной ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле КАМАЗ гос.номер №. Совершал перевозку песка на площадку выгрузки «благоустройства». В районе 17 час. 15 мин. совершал выгрузку на территории «благоустройства», после выгрузки продолжил движение с поднятым кузовом по причине того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плохо спал (у ребенка резались зубы), в результате чего допустил столкновение с ограждением эстакады (л.д.14).

Согласно п.п.4.21, 4.21.1 производственно-технической инструкции водителя автомобиля (самосвал ЗИЛ, КамАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель при проезде через эстакады, путепроводы, иные искусственные сооружения и габаритные ворота: снижает скорость, при необходимости останавливается, убеждается, что кузов автомобиля опущен (л.д.25-32).

Из представленных изменений к производственно-технической инструкции водителя автомобиля (самосвал ЗИЛ, КамАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия, нештатных ситуациях, инцидентах и т.д. водитель автомобиля, не покидая места происшествия, если это не угрожает собственной безопасности, обязан сообщить о случившемся: диспетчеру производственного управления; начальнику участка ГСМ (л.д.33).

В материалы дела представлен лист ознакомления работников автотранспортного цеха, в том числе водителя ФИО1 с производственно-технической инструкцией водителя автомобиля (самосвал ЗИЛ, КамАЗ) (л.д.34).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУМЗ», среднемесячный заработок ФИО1 работающего водителем автомобиля (самосвал) в автотранспортном цехе с ДД.ММ.ГГГГ составил 106 209,31 руб. (л.д.6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчика, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик возражений и доказательств возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 106 209,31 руб.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 186,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>) ущерб в размере 106 209 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 руб. 00 коп., а всего 110 395 (сто десять тысяч триста девяносто пять) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>