Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-3286/2020;)~М-1224/2020 2-3286/2020 М-1224/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

К делу № 2-124/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи №NHRU-54 от 25.07.2019г., взыскать уплаченные за некачественную кухню денежные средства в размере 200 000 рублей; уплаченные за услугу «Сборка» денежные средства в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров к кухне в общей сумме 80 800 рублей (из которых мойка Dr/Gans Smart Пион стоимостью 2470 рублей, смеситель Dr.Gans Дуэт цвет белый стоимостью 7530 рублей, вытяжка LEX Hubble G 2М 600 white стоимостью 6890 рублей, индукционная варочная поверхность Schaub Lorenz SKL IY 6 NC 0 стоимостью 21990 рублей, электрическая духовка LEX EDP 092 IX стоимостью 19990 рублей, посудомоечная машина CDI 1L949-07 стоимостью 21930 рублей); убытки, связанные с приобретением товаров к кухне в общей сумме 2258,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований потребителя в размере 460 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по сборке в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 25 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В исковом заявлении указано, что 25.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № ТРКГ-54 на приобретение, сборку и установку кухни. Согласно бланк - заказа №ТРКГ - 54 от 25.07.2019г., стоимость кухни составила 200 000 рублей, а стоимость сборки – 20 000 рублей. Кроме того, к данной кухне истцом у ответчика также были приобретены: мойка Dr/Gans Smart Пион стоимостью 2470 рублей, смеситель Dr.Gans Дуэт цвет белый стоимостью 7530 рублей, вытяжка LEX Hubble G 2М 600 white стоимостью 6890 рублей, индукционная варочная поверхность Schaub Lorenz SKL IY 6 NC 0 стоимостью 21990 рублей, электрическая духовка LEX EDP 092 IX стоимостью 19990 рублей, посудомоечная машина CDI 1L949-07 стоимостью 21 930 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2019г., кассовым чеком от 23.08.2019г., кассовым чеком от 10.08.2019г., историей операций по дебетовой карте за период 15.09.19 по 20.09.19. Помимо этого, к указанной кухне истцом в магазине «Леруа Мерлен» также были приобретены иные товары на общую сумму 2 258 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2019г. В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на качество товара составляет 12 месяцев. Однако, при сборке и монтаже кухни было выявлено множество недостатков как в самой кухне, так и в работе по её сборке. Так, во время установки и сборки под крепления шкафов представителем ответчика (сборщиком) были просверлены огромные отверстия, не соответствующие размеру самих креплений, шкафы на стене надлежащим образом не закреплены; в связи с тем, что сборщиком в стене сделана дырка, крепежи не могут выдержать нагрузку шкафа, так как шкаф висит на одном дюбеле, а не на двух; сборщиком также были повреждены кухонные шкафы, на самих шкафах отслаивается кромка, внутренние поверхности шкафов неровные, повреждены и загрязнены, на шкафах имеются налипания посторонних частиц, размеры отдельных элементов кухни не соответствуют заказанным и оговоренным сторонами размерам. Согласно п. 3.1. договора, продавец обязуется уведомить покупателя о готовности передать товар в течение 21 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно товарной накладной №59 от 25.08.2019г., доставка кухни была осуществлена 27.08.2019г. В соответствии с бланк - заказом №ТРКГ - 54 от 25.07.2019г., услуга «Сборка» осуществляется в течение 3-х дней после доставки товара. Таким образом, обязательства ответчика по сборке кухни надлежащего качества должны были быть исполнены не позднее 30.08.2019г. До настоящего момента приобретенная истцом кухня не собрана, акт приема- передачи по сборке без претензий по качеству между сторонами не подписан. Посчитав, что приобретенная кухня является товаром ненадлежащего качества, а оплаченные услуги по сборке привели к дополнительному повреждению товара, а также не выполнены в установленные сроки, 17.09.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора, а также возврата уплаченных ответчику денежных средств. В ответном письме от 24.09.2019г. в удовлетворении требований потребителя отказано. 28.09.2019г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с аналогичными требованиями. Для определения причин возникновения заявленных дефектов, по инициативе ответчика, сторонами была согласована досудебная товароведческая экспертиза кухни, проведение которой осуществлялось силами ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №6338 от 21.10.2019г., кухня находится в процессе монтирования, тумбы со столешницами и шкафы должным образом не установлены и не отрегулированы. Столешница не закреплена. Торцевые планки не установлены. Работы по монтированию кухни не окончены. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что: следы использования изделия по назначению, равно как и следы естественного износа изделия, возникающие при повседневном использовании, отсутствуют. На поверхностях панелей имеются пятна производственного характера в виде следов клея. На одной панели имеются следы воздействия химических веществ, сборщиком была произведена попытка удаления следов клея несовместимой жидкостью, в связи с чем покрытие панели в месте очистки потеряло свои характеристики - цвет, глянец. На трех панелях имеются механические повреждения из-за того, некоторые отверстия под фурнитуру и соединительные элементы просверлены на избыточную глубину, что в свою очередь при сборке первопричиной выдавливания материала. Наклеенная полоса кромочного пластика, полностью обработанная начисто заподлицо с пластями, становится уже, чем толщина облицовочной по кромкам детали, и вдоль ее ребер обнажается материал плиты. Такой дефект неустраним. Столешница и стеновая панель не закреплены. Правая часть столешницы требует замены в связи с изменением размеров шкафов и тумб. Для правильного и окончательного монтажа кухни требуется предварительная замена шкафов, указанных выше, так как в данной комплектации выполнить монтаж не представляется возможным. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что признаки нарушения правил эксплуатации, хранения и ухода не обнаружены, а характер возникновения обнаруженных дефектов производственный, в некоторых случаях вызванный отхождением от разработанного дизайн-макета. В выводах заключения эксперт также указывает на следующие дефекты, появившиеся в момент изготовления панелей, либо монтирования кухни и являющиеся производственными: сколы и трещины облицовки, выдавливание материала (разрыв материала) пласти панелей в местах сверления глухих отверстий. Дефект критический неустранимый; пятна (загрязнения) на поверхностях панелей в виде остатков клея-расплава; имеются признаки частичного отслоения кромочного материала рабочих панелей. Несмотря на то, что экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, были установлены различные производственные недостатки переданной потребителю кухни, а также значительные недостатки работы по сборке, претензионные требования истца ответчиком остались без удовлетворения. В связи с этим 21.01.2020г. истец обратился в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» с просьбой оказать содействие по восстановлению его нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, убытки истца, понесенные им в связи с приобретением у ответчика кухни составили 80 800 рублей (из которых: мойка Dr/Gans Smart Пион стоимостью 2470 рублей; смеситель Dr.Gans Дуэт цвет белый стоимостью 7530 рублей; вытяжка LEX Hubble G 2М 600 white стоимостью 6890 рублей; индукционная варочная поверхность Schaub Lorenz SKL IY 6 NC 0 стоимостью 21990 рублей (была заменена с доплатой по согласованию сторон); электрическая духовка LEX EDP 092 IX стоимостью 19990 рублей; посудомоечная машина CDI 1L949-07 стоимостью 21930 рублей), что подтверждается списком артикулов и наименований указанных товаров, утвержденных ответчиком, кассовым чеком от 10.08.2019г., историей операций по дебетовой карте (денежный перевод). Приобретение иных товаров, необходимых для кухни на общую сумму 2258 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2019г.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Ссылался на то, что в товаре кухня – недостатков производственного характера не имеется. Выявленные недостатки, являются результатом незавершенных работ по сборки кухни. Сборка кухни не завершена. Выявленные недостатки работ по сборке кухни, являются устранимыми. Кроме того кухня передана потребителя в установленные договором сроки. Товарная накладная подписана и претензий при приемке товара не имелось. Факт невозможности выполнения работ по сборке кухни в установленные сроки исполнитель признал и ссылался на наличие препятствий со стороны истца в завершении данных работ, что подтверждал направленным в адрес истца соответствующим письмом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представил суду заключение, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. В представленном заключении указано, что факт нарушения ИП ФИО2 срока выполнения обязательств по договору розничной купли-продажи №ТРКГ-54 от 25.07.2019 подтвержден: осуществить услугу платной сборки товара в течении 3-х дней после доставки товара, а также констатировано наличие в проданных потребителю изделиях мебели недопустимых ГОСТ 20400 дефектов мебели: «...Работы по монтированию кухни не окончены Сколы и трещины, выдавливание (разрыв) облицовки пласти панелей в местах сверления отверстий».. .Пятна (загрязнения на поверхностях панелей в виде остатков клея-расплава.» (стр.25 Заключение ООО «Эксперт» № 6338 от 21.10.2019). «Верхняя часть кухни (навесных шкафов из гарнитура мебели для кухни?) нуждается в частичной замене дверей секций, так как так как крепежные элементы газлифты, в местах их присоединения винты ввинчены в процессе монтажа, что повлекло повреждение лицевой стороны дверей; следы в виде пятен.. .» - стр.20 Заключения экспертов АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № 2-3286/20Р от 04.02.2021. Констатировано так же отсутствие вины потребителя в образовании указанных дефектов, что соответствует действительности, так как оплаченная услуга сборки изделий осуществлялась силами продавца, а наличие пятен клея-расплава на поверхностях деталей -дефект явно производственного характера. В соответствии с п.5.2.21 ГОСТ 16371-2013 данные дефекты изделий мебели не допускаются по ГОСТ 20400-2013 (см. п.235 клеевое пятно, п.259 остатки клея- расплава на пласти детали, п.275 вмятина, п.276 вырыв на поверхности изделия мебели). Следовательно, потребитель ФИО1 H. вправе по своему выбору предъявить продавцу - ИП ФИО2 требования, установленные положениями п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона), в том числе о расторжении Договора розничной купли-продажи №ТРКГ-54 от 25.07.2019. Так по договор розничной купли-продажи №ТРКГ-54 от 25.07.2019 содержит условия платной услуги сборки мебели, сроки оказания которой, установленные данным Договором, нарушены, потребитель вправе предъявить продавцу требования, установленные положениями п.1, п.5 ст.28 Закона. При этом следует обратить внимание на то, что в предоставленных в Управление материалах нигде не упоминается об инструкции по сборке изделий мебели. Наличие данной инструкции так же является обязательным требованием п.7 ст.5 ТР ТС 025/2012; изготовитель обязан обеспечить её наличие, продавец обязан передать её потребителю; сборщики мебели должны были ею руководствоваться. В экспертных заключениях нет информация о наличии или отсутствии данной инструкции в комплекте товаросопроводительной документации. В заключении специалиста ООО «Эксперт» № 6338 от 21.10.2019 указано, что сторонам было предложено приобщить техническую документацию, касающуюся исследуемого объекта, но она не была предоставлена, из чего усматривается отсутствие маркировки проданных истцу ответчиком мебельных изделий, отсутствие инструкции по их сборке, по их эксплуатации (нарушены требования п.7 ст.5 ТР ТС 025/2012). Ответчиком до настоящего времени не предоставлена запрошенная в ходе рассмотрения дела необходимая и достоверная информация об изготовителе мебельной продукции, которая с 2019 не передана потребителю в собранном виде, как это предусмотрено условиями Договора, к качеству которой в процессе сборки у потребителя возникли претензии; не предоставлены сведения о декларации о соответствии на данную мебельную продукцию, свидетельствующую об успешном прохождении данной продукции необходимых процедур подтверждения её соответствия обязательным требованиям ТР ТС 025/2012, обеспечивающим безопасность. Кроме того, из содержания указанных экспертных заключений от 21.10.2019, 04.02.2021 следует, что подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 срока выполнения обязательств по Договору розничной купли-продажи №ТРКГ-54 от 25.07.2019 (см. Бланк заказа №ТРКГ-54 от 25.07.2019): осуществить услугу платной сборки товара в течении 3-х дней после доставки товара, а также констатировано наличие в проданных потребителю изделиях мебели недопустимых ГОСТ 20400 дефектов мебели: «...Работы по монтированию кухни не окончены Сколы и трещины, выдавливание (разрыв) облицовки пласти панелей в местах сверления отверстий».. .Пятна (загрязнения на поверхностях панелей в виде остатков клея-расплава.» (стр.25 Заключение ООО «Эксперт» № 6338 от 21.10.2019). «Верхняя часть кухни (навесных шкафов из гарнитура мебели для кухни?) нуждается в частичной замене дверей секций, так как так как крепежные элементы газлифты, в местах их присоединения винты ввинчены в процессе монтажа, что повлекло повреждение лицевой стороны дверей; следы в виде пятен.. .» - стр.20 Заключения экспертов АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № 2-3286/20Р от 04.02.2021. Констатировано так же отсутствие вины потребителя в образовании указанных дефектов, что соответствует действительности, так как оплаченная услуга сборки изделий осуществлялась силами продавца, а наличие пятен клея-расплава на поверхностях деталей -дефект явно производственного характера. В соответствии с п.5.2.21 ГОСТ 16371-2013 данные дефекты изделий мебели не допускаются по ГОСТ 20400-2013 (см. п.235 клеевое пятно, п.259 остатки клея- расплава на пласти детали, п.275 вмятина, п.276 вырыв на поверхности изделия мебели). Следовательно, потребитель ФИО1 H. вправе по своему выбору предъявить продавцу — ИП ФИО2 требования, установленные положениями п.1, п.3 ст.23.1, п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона), в том числе о расторжении Договора розничной купли-продажи №ТРКГ-54 от 25.07.2019 и выплате неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока удовлетворения требования потребителя в размере, установленном ст.23 Закона. Так по Договор розничной купли-продажи №ТРКГ-54 от 25.07.2019 содержит условия платной услуги сборки мебели, сроки оказания которой, установленные данным Договором, нарушены, потребитель вправе предъявить продавцу требования, установленные положениями п.1, п.5 ст.28 Закона. Как следует из ответа ИП ФИО2 от 24.09.2019 на претензию от 17.09.2019, с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели для кухни, предъявленное продавцу ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим качеством товара, не удовлетворено продавцом в добровольном досудебном порядке в установленный ст.22 Закона срок.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, в редакциях, действовавших на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является предпринимателем, и вид ее деятельности связан с приобретением и реализацией земельных участков, ФЗ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 25.07.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № ТРКГ-54 (том 1 л.д. 11).

Согласно условиям договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар. Предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель обязуется оплатить товар, осмотреть его и принять на условия, установленных настоящим договором». Пунктом 1.2. договора установлено «Наименование товара, его комплектация (индивидуальные особенности), цена и общая стоимость определяется сторонами».

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора «Настоящий договор заключается между Покупателем и Продавцом в момент оформления Бланк заказа» и «К отношениям между Покупателем и продавцом применяются положения ГК РФ о розничной купле-продаже, Закон РФ «О защите прав потребителей», а также иные нормативные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии с бланк заказом № ТРКГ-54 от 25.07.2019 года указано наименование товара: «Кухня П образная с радиусными и сферическими фасадами без фрезеровки размером 1280Х4000Х1700 фасады МДФ; Верх пленка SG132 Омела глянец мет. Верх. Высота 92 см, +25 см фальш панель с крышей под точечный свет. Низ пленка SFO19 Графит матовая. Низ 88 см высота со столешницей 38 мм (на ножках). Корпус ЛДСП белый, цоколь ПВХ белый; Фурнитура Blum петли с доводчиками. Тандембоксы Пластик с доводчиками. Столешница 9171 LUC Ледяной феерверк 10 гр 38 мм, 3 м – 2 шт. (+60см). Стеновая панель 9171 LUC Ледяной феерверк 10 гр 6 мм, 3м – 3 шт. планки для столешницы 3шт. соединительные; планки для стеновой панели. 4 шт. – угловые (1 внешний, 3 внутренний). 2 шт. соединительные. 2 шт. торцевые.

Стоимость товара составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2019г., кассовым чеком от 2З.08.2019г, кассовым чеком от 10.08.2019г., историей операций по дебетовой карте за период 15.09.19 по 20.09.19 года.

Помимо этого, к указанной кухне истцом в магазине «Леруа Мерлен» также были приобретены следующие товары на общую сумму 2 258 рублей 70 копеек: сифон для кухонной мойки, выпуск для мойки, гофротруба, рамка, тройник, розетки, ниппель, выключатель, клеемный блок, зажим винтовой, манжета, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2019г. (л.д.21-22).

Кроме того, к данной кухне истцом также были приобретена бытовая техника, а именно: мойка Dг/GаnsSmart Пион, смеситель Dr.Gans Дуэт цвет белый, вытяжка LEX Нubble G 2М 600 white, индукционная варочная поверхность SchaubLorenz SKL IУ 6 NC 0, электрическая духовка LEX EDP 092 IX, посудомоечная машина СDI IL949-07.

25.08.2019 года вышеуказанный товар - Кухня П образная с радиусными и сферическими фасадами без фрезеровки размером 1280Х4000Х1700 фасады МДФ и бытовая техника были доставлены покупателю, что подтверждается товарной накладной № 59 от 25.08.2019 года подписанной сторонами и непосредственно факт передачи и получения товара подтверждается непосредственно лично подписью истицы ФИО1 (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи № ТРКГ-54 от 25.07.2019 года договор является смешанным и содержит условия о продаже вышеуказанного товара с возможностью его получения на складе продавца (п. 3 договора). Непосредственно условиями указанного договора услуги по доставке и сборке товара не предусмотрены и в стоимость договора не включены, а содержатся только в бланк заказе.

Сторонами был подписан бланк заказа № ТРКГ-54 от 25.07.2019 года предусматривающий отдельную услугу Сборка товара. Стоимость услуги составила 20 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Судом было установлено, что оплата за данную услугу произведена лишь 23.08.2019 года.

17.09.2019 года и 28.09.2019 года ИП ФИО2 от потребителя было получено письмо, в котором указаны претензии к качеству поставленного товара, сборке и заявлено требование о проведении экспертизы качества товара (том 1, л.д. 23- 25).

03.10.2019 года стороне истца было направлено уведомление – телеграмма о том, что истица препятствует проведению работ по сборке мебели и о назначении экспертизы по установлению соответствия качества фасадов, что подтверждается квитанцией почты России от 08.10.2019 года, уведомление от 03.10.2019 года.

10.10.2019 года в присутствии сторон был проведен экспертный осмотр, что отражено на стр. 2 Заключения специалиста (том 1, л.д. 29).

21.10.2019 года была завершена экспертиза качества товара и услуг по сборке кухни, что подтверждается Заключением специалиста № 6338 от 21.10.2019 года специалистом (экспертом) ФИО3 ООО «Эксперт»

В соответствии с заключением специалиста № 6338 от 21.10.2019 года ООО «Эксперт» (том 1, л.д. 27) было установлено, что кухня находится в процессе монтирования, тумбы со столешницами и шкафы должным образом не установлены и не отрегулированы. Столешница не закреплена. Торцевые планки не установлены. Работы по монтированию кухни не окончены. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что: следы использования изделия по назначению, равно как и следы естественного износа изделия, возникающие при повседневном использовании, отсутствуют. На поверхностях панелей имеются пятна производственного характера в виде следов клея. На одной панели имеются следы воздействия химических веществ, сборщиком была произведена попытка удаления следов клея несовместимой жидкостью, в связи с чем покрытие панели в месте очистки потеряло свои характеристики - цвет, глянец. На трех панелях имеются механические повреждения из-за того, некоторые отверстия под фурнитуру и соединительные элементы просверлены на избыточную глубину, что в свою очередь при сборке первопричиной выдавливания материала. Наклеенная полоса кромочного пластика, полностью обработанная начисто заподлицо с пластями, становится уже, чем толщина облицовочной по кромкам детали, и вдоль ее ребер обнажается материал плиты. Такой дефект неустраним. Столешница и стеновая панель не закреплены. Правая часть столешницы требует замены в связи с изменением размеров шкафов и тумб. Для правильного и окончательного монтажа кухни требуется предварительная замена шкафов, указанных выше, так как в данной комплектации выполнить монтаж не представляется возможным. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что признаки нарушения правил эксплуатации, хранения и ухода не обнаружены, а характер возникновения обнаруженных дефектов производственный, в некоторых случаях вызванный отхождением от разработанного дизайн-макета.

В выводах заключения эксперт также указывает на следующие дефекты, появившиеся в момент изготовления панелей, либо монтирования кухни и являющиеся производственными: сколы и трещины облицовки, выдавливание материала (разрыв материала) пласти панелей в местах сверления глухих отверстий. Дефект критический неустранимый; пятна (загрязнения) на поверхностях панелей в виде остатков клея-расплава; имеются признаки частичного отслоения кромочного материала рабочих панелей.

На странице 25 Заключения указано, что «Как указано выше, объект исследования находится в стадии сборки, по окончании которой с большей долей вероятности обнаруженные дефекты исчезнут».

Выводы специалиста (на странице 25-26 Заключения) свидетельствуют о том, что выявленные дефекты имеют первичные признаки возможного наличия дефектов. Сборка кухни не завершена.

На основании вышеизложенного, специалистом при проведении исследования в досудебном порядке фактически было указано, что все имеющиеся недостатки образовались, так как по настоящее время не завершена сборка кухни и изделие не готово. Выявленные специалистом недостатки, как указано, образовались в процессе выполнения работ по сборке кухни и к качеству товара не относятся, при этом они будут устранены в процессе завершения работ по монтажу кухни.

26.10.2019 года ФИО1 был вручен ответ и копия экспертизы, что подтверждается ее подписью, указанные документы были приобщены стороной ответчика.

В судебном порядке было установлено, что срок передачи товара, также сторонами не был нарушен, так как составляет 21 рабочий день, т.е. до 28.08.2019 года товар должен был быть передан, а товар был передан 25.08.2019 года ранее установленного срока, что подтверждается товарной накладной № 59 от 25.08.2019 года подписанной сторонами (том 1 л.д. 13-14).

Однако, сроки по выполнению работ сборка кухни стороной ответчика нарушены, работы не выполнены по настоящее время, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

При этом судом установлено, что ответчик направлял истцу уведомление о невозможности завершить работы, так как ему не предоставляют доступ к товару для проведения соответствующих работ.

В ходе судебного разбирательства истица также подтворила факт того, что доступ в помещение сотрудников исполнителя она приостановила.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 23.07.2020г. назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Из заключения №2-3286/20Р от 04.02.2020г. следует, что предоставленные заказчиком и указанные в эскизе от 25.07.2019 года размеры товара «Кухни», размерам помещения, расположенного по адресу: Краснодар, ул. <адрес> помещение кухня, в котором, производилась сборка вышеуказанного товара - не сопоставимы, так как нарушена геометрия помещения (стен), в эскиз вносились изменения по устному оглашению сторон. В товаре «Кухня», не доукомплектованное изделие, части которых не смонтированы - недостатков не имеется. Выявленные недостатки, являются результатом незавершенных работ по монтажу «сборки кухни». Выявленные недостатки в выполненных работах «Сборка кухни», являются недостатками, образованными в результате регулировки, подгонки, сборки компонентов «Кухни». В части выявленных недостатков они образованы в ходе проведения подгонки, регулировки секций (модулей) в процессе не завершенной сборки (монтажа). Сборка кухни не завершена. Необходимы мероприятий по свершению сборки кухни. Данные работы предусмотренные условиями бланк заказа, являются работами по «Установке кухни», а не работами по устранению недостатков установки (монтажа) кухни, монтажа встроенного оборудования или недостатков непосредственно изделия. Выявленные недостатки «Сборка кухни», являются устранимыми. Способы устранения выявленных недостатков заключается в завершении работ по «Установке кухни» монтажа - мойки Dr. Gans Smart Пион; смесителя Dr. Gans Дуэт белого цвета; индукционной варочной поверхности Schaub Lorenz SKL IY 6 NC 0; электрической духовки LEX EDP 092 IX; дверных ручек, системы водоотведения; частей фурнитуры, направляющих (салазок); телескопических рычагов; полок, перегородок, использовании петель - следовательно завершение работ по сборке комплекта кухни с доработками и регулировкой по размерам; частичной замене верхней части кухни - дверей секций с целью устранения повреждений лицевой стороны дверец из-за перетяжки крепежных элементов; завершением работ по вводу в эксплуатацию посудомоечной машины CDI 1L949-07; завершении электропроводки. Понятие «недостатка» в данном случае и непосредственно в настоящем экспертном заключении, необходимо рассматривать, как «незавершенные работы» по «Сборке Кухни». Осуществить (завершить) работы «Сборка кухни», в соответствии с Эскизом от 25.07.2019 года и договором розничной купли-продажи № ТРКГ-54 от 25.07.2019 года в помещении (расположенном по адресу: <...> до 15, корпус 2, кв. 412, помещение кухня), в котором имеется Кухня, как комплектное целое - возможно, путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Недостатки частей мебели, входящих в комплект, браком завода - заготовителя не являются. Фактически недостатки непосредственно товара «Кухня» отсутствуют. «Кухня» является комплектным целым, так как поставлена в полном объеме со всеми комплектующими. На момент проведения исследования полноценное использование мебели (кухни) в соответствии с ее целевым назначением - не представляется возможным, так как необходимы мероприятия по завершению работ «Сборки Кухни».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 поддержала заключение №Р от 04.02.2020г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи №NHRU-54 от 25.07.2019г., взыскании уплаченных за товар сумм в размере 200 000 рублей; убытков, связанных с приобретением дополнительных товаров к кухне, убытков, связанные с приобретением товаров к кухне в общей сумме 2258,70 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований потребителя в размере 460 000 рублей, поскольку факт изготовления и предоставления потребителю некачественного товара недоказан и материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы, не подтвержден.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно бланк - заказа №ТРКГ - 54 от 25.07.2019г., услуга «Сборка» должна была быть осуществлена ответчиком в течение 3-х дней после доставки товара. Таким образом, обязательства ответчика по сборке кухни надлежащего качества должны были быть исполнены не позднее 30.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), однако, ответчиком оговоренные сроки были нарушены - в установленную дату сборка кухни так и не была завершена.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг по сборке кухни, предусмотренной бланк-заказом №ТРКГ – 54 от 25.07.2019г., заключенного между ФИО12 к ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за услугу «Сборка» в размере 20 000 рублей

Нормой п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований потребителя до 10 000 руб. и взыскании ее с ответчика в пользу истца.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, исходя из нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 15 500 рублей (1/2 от 31 000 рублей), из которых 7 750 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, а 7 750 рублей взыскать в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о возмещении судебных расходов в размере 25 500 руб., включающих составление искового заявления и представления интересов в суде возмещению не подлежат, поскольку цель деятельности обществ по защите прав потребителей заключается в защите прав неопределенного круга потребителей, чем они занимаются, учитывая, что именно им причитается штраф в размере 50% от всех присужденных сумм за отказ предпринимателей в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей. Кроме штрафа, который составляет основу материального стимулирования высокой активности обществ по защите прав потребителей, они также вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов на проведение экспертизы качества товаров, работ или услуг, а также иных издержек, являющихся необходимыми для реализации возложенных на них задач. В состав таких издержек не входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей, связанных с судебным представительством, поскольку профессиональное осуществление деятельности по защите прав неопределенного круга потребителей предполагает наличие у общественных организаций соответствующих материальных ресурсов и потенциала для судебной защиты. Штраф в размере 50% от всех присужденных денежных средств выступает достаточной гарантией для обеспечения их материальных затрат наряду с иными источниками финансирования - взносами, добровольными пожертвованиями, грантами и др. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.02.2017 по делу N 33-17984/2017).

Поскольку истец, исходя из ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 130 рублей, рассчитанная от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сборке кухни, предусмотренной бланк-заказом №ТРКГ – 54 от 25.07.2019г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Сборка» денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по сборке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» штраф в размере 7 750 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход МО г.Краснодар в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова