Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-3186/2017;) ~ М-2503/2017 2-3186/2017 М-2503/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) являлась собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) она узнала, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения является ее сын - ФИО2.

Она никогда не имела намерений подарить данное спорное жилое помещение, а равно продавать и отчуждать иным способом, так как данное помещение является для нее единственным жильем и у нее отсутствует возможность приобрести иное жилое помещение.

Считает, что в указанной ситуации, усматривается отсутствие соотношения воли изъявления лица, заключившего договор дарения.

Вышеуказанная сделка заключена под влиянием заблуждения, у нее сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки. Выраженная в оспариваемом договоре ее воля сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду. Она не совершила бы данную сделку, если бы не заблуждалась, то есть, знала бы что отчуждает квартиру ФИО2 Кроме того, в момент совершения сделки между ею и ФИО2 были конфликтные неприязненные отношения и если бы она не заблуждалась относительно данной сделки, то никогда бы не распорядилась ей в пользу ответчика, поскольку у нее имеется еще один сын, который также нуждается в жилой площади.

Кроме того истица ссылается на ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Поскольку урегулировать спор во вне судебном порядке не представляется возможным, ссылаясь на ст.ст.572,167,178,1,8,577,166,167,168,177,223 ГК РФ, ст.ст.2,17,18,40,45 Конституции РФ, истица с учетом уточненных требований, просит:

1.Признать договор дарения (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между мной - ФИО3 и ФИО2 от (дата обезличена) недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки:

2.1.Признать недействительной запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности за ФИО2 на (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена).

3.Признать за ФИО3, право собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. Ее представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на добровольность совершения сделки.

Третьи лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен), нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что она ФИО8 (истица по делу) являлась собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

На основании договора дарения квартиры от 15.01.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 (ответчиком по делу), указанное недвижимое имущество перешло в собственность последнего.(л.д.36-37) Договор подписан сторонами.

На основании доверенности от 03.12.2014г., выданной нотариусом ФИО9, ФИО3 уполномочила ФИО10 (жену ответчика) быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в Кстовском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен), по вопросу государственной регистрации права собственности, переход права собственности по договору дарения на квартире, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). (л.д.86)

Недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2(л.д.36-37, 11)

ФИО3 обращаясь с данным иском, ссылается на то, что она на момент заключения договора дарения недвижимого имущества и выдачи доверенности находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своим действиям, руководить ими, просит признать их недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25.04.2018г. ГБУЗ НО «нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) им.ФИО11», ФИО3 на момент заключения договора дарения квартиры от 15.01.2015г. недвижимого имущества и выдачи доверенности на регистрацию сделки на имя ФИО10 от 13.12.2014г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими). (л.д.162-165)

Недоверять выводам указанной экспертизы у суда нет оснований, поскольку проведена в специализированном учреждении, комиссионно, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения и выдачи доверенности ФИО3 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 15.01.2015г., по данному основанию, являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, обращаясь с данным иском ФИО3 ссылается также на то, что была введена в заблуждение, не имела намерений дарить квартиру истцу.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры между сторонами был заключен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, истцом не представлено.

При заключении оспариваемой сделки воля истца была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Поскольку договор предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к одаряемому, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Пи этом суд учитывает, что стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире, истица не лишена жилой площади, а также то, что с настоящими требованиями истица обратилась только после очередной ссоры с ответчиком и временным переездом на жилую площадь по мету проживания другого сына.

Учитывая изложенное, требования истца о признании дарения спорной квартиры ответчику и по данному основанию (заблуждения) также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности на спорную квартиру являются производными от вышерассмотренных, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен), применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на нее, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев