Решение № 2-6980/2024 2-6980/2024~М-4727/2024 М-4727/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-6980/2024

Дело 2-6980/2024

УИД 50RS0001-01-2024-006062-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Град" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Град" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) за период с 01.10.2023 года по 21.02.2024 года в размере 839 401, 34 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 года по 21.02.2024 года в размере 95 400 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору №ПРО-ММ-374/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 года по 21.02.2024 года в размере 95 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.12.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД). В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 11 658 352 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора квартира должна была быть передана ответчиком принята истцом в срок, не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

15.02.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

07.05.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО- ММ-374/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

В судебном заседании истец не явился, извещен, направил своего представителя истца, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Град" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2021 года между ООО «Град» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э (ОТД).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора.

Цена объекта недвижимости, по условиям п. 4.2Договора, составила 11 658 352 рублей

Надлежащее исполнение обязательства по оплате цены квартиры сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1договора от 06.02.2021 года квартира должна была быть передана ответчиком, принята истцом в срок не позднее 30.09.2023 года.

Вместе с тем, обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено только 21.02.2024, что подтверждается передаточным актом.

15.02.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

07.05.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-ММ-374/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2024г. направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Истцом представлен расчет неустойки по договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) за период с 01.10.2023 по 21.01.2024 года в размере 839 401, 34 рублей (11658352х144х2х1/300х7,5%) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия; расчет неустойки по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 по 21.01.2024 года в размере 95 400 рублей (1 325 000х144х2х1/300х7,5%) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия; расчет неустойки по договору №ПРО- ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 по 21.01.2024 года в размере 95 400 рублей (1 325 000х144х2х1/300х7,5%) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия

При расчете использовалась ставка рефинансирования в размере 7,5 %, действовавшая на 21.02.2024года. Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они основаны на законе и являются арифметически верными.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) до 400 000 рублей, по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э до 50 000 руб., по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э до 50 000 руб., учитывая срок просрочки исполнения обязательств. В большем размере неустойки взысканию не подлежит.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцами действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что претензия в адрес ответчика была истом направлена только 03.04.2024 года, т.е. после начала срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно договору на оказание юридических услуг оплата в размере 30000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 8200 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства неустойки по договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) за период с 01.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 400000 рублей, по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 50 000 руб., по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего ? руб. 530 000? руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО "Град" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ООО «Град» в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области Е.А.Беседина

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024г.

__________________________________