Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 14 июня 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 94000 рублей на срок 84 месяца под 21,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Кредитора с ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не выполняют.

Задолженность по кредитному договору составляет 122493,79 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 122493,79 и уплаченную государственную пошлину в размере 3649,88.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 94000 рублей на срок 84 месяца под 21,2 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем перечисления заемных средств на счет заемщика.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом перестали исполняться с апреля 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, исковым заявлением, другими материалами дела и не отрицается ответчиками.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ответчиков с требованием о возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиками оно оставлено без внимания.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а именно о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам.

В части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 10926,54 рублей; неустойки за просроченный основной долг 8845,57 рублей, общая сумма неустойки 19772,11 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере будет явно несоразмерна и может привести к необоснованной выгоде.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 19772,11 до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу этого суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3254,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 102721,68 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3254,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Масленников