Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637 (1)2018

64RS0015-01-2018-000839-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа № согласно которому он передал ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно с суммы долга.

Кроме того, с ФИО3 был заключен договор поручительства №.664 от 07 августа 2017 года, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств в полном объеме. Срок исполнения обязательства 07 августа 2018 года. До настоящего времени ответчики долг не возвратили, постоянно находились причины для того, чтобы долг не возвращать.

ФИО1 в адрес ФИО3 26 сентября 2018 года была направлена досудебная претензия, в которой он предложил возвратить долг добровольно. Однако, данная претензия осталась без ответа. На момент подачи искового заявления были оплачены взносы в размере 198 750 рублей. Дата последнего платежа 28 мая 2018 года - 12 000 рублей. Так как платежи поступали не по срокам и сумма не совпадает с суммой указанной в договоре займа, основной долг составляет 300 000 рублей, размер процента по кредиту – 169 526 рублей. Общая сумма задолженности с учетом платежей составляет в размере 270 776 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно долг по договору займа в размере 270 776 рублей, а также просит взыскать проценты по договору займа в размере 12 997 рублей 20 копеек за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с декабря 2018 года по день фактического возврата суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей 76 копеек

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.692 согласно которому он передал ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно с суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности (л.д. 8).

Согласно п.1.1 Договора займа от 07.08.2017 года заемщик обязуется оплачивать ежемесячными взносами по 25 000 рублей плюс 5% за предоставленные денежные средства за каждый полный и неполный месяц от суммы долга, согласно приложенному расчету до погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, 07 августа 2018 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключены договор поручительства №.664 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поручительства и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства и убытки займодавца (л.д. 8, 9, 10).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сведений о надлежащем исполнении Договора ответчиками не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 270 776 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая платеж в размере 198 750 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в солидарном порядке процентов по договору в сумме 12 997 рублей 20 копеек за каждый полный и неполный, начиная с декабря 2018 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора займа и приложенного к нему графика платежей ФИО2 обязался уплачивать 5 % ежемесячно от суммы долга (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов по договору займа в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга с декабря 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере по 2 953 рублей 88 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа №.692 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 776 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору займа №.692 от 07 августа 2017 года в размере 5% за каждый полный и не полный месяц просрочки, на сумму остатка основного долга, начиная с декабря 2018 года до момента фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 953 рублей 88 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения с 30 ноября 2018 года.

Судья Лучина А.А.