Решение № 2-2-4308/2018 2-2-4308/2018~М0-2-3088/2018 М0-2-3088/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2-4308/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

30 июля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард» действующего в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «Авангард» действуя в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ФИО8 21922, двигатель №, кузов № цвет серебристый, стоимостью 419000 рублей.

В процессе эксплуатации, гарантийного срока, в автомобиле по гарантии устранялись многочисленные недостатки на устранение которых затрачивалось значительное количество времени.

В течении третьего года гарантийного срока ФИО2 не имела возможности использовать автомобиль в течении 58 дней по причине устранения различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к изготовителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

В удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в виду отсутствия оснований.

ФИО2 считает указанный отказа незаконным и просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать его стоимость в размере 419000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать его стоимость в размере 419000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1759800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 2765 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на ремонте не представлено. Недостатков, которые запрещали бы эксплуатацию автомобиля на автомобиле истца не имеется. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО8 21922, двигатель №, кузов №, цвет серебристый

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, на 3 году гарантийного срока, в автомобиле по гарантии устранялись многочисленные недостатки.

В обосновании своих доводов истец указывает, что в течении гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении 58 дней, по причине различных недостатков.

Так, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте с 17.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 дней.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 дня.

Согласно заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте с 08.02.2017г. по 08.02.2017г.-один день.

Согласно заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте с 28.02.2017г.(дата выдачи 01.03.2017г.-два дня.

Согласно заказ наряда № № от 29.03.2017г. автомобиль находился на гарантийном ремонте с 29.03.2017г.(дата выдачи 30.03.2017г.).-два дня.

Таким образом, материалами дела подтверждено автомобиль ФИО2 находился на гарантийном ремонте в течении года гарантийного срока (с 17.09.2016г. по 17.09.2017г.) совокупности 62 дня.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня предъявления потребителем такого требования. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как было установлено судом, в течении гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении 62 дней по причине устранения различных недостатков, что сделало невозможным его использовании более чем 30 дней в течении года гарантийного срока, в связи с чем истица была вправе обратиться к изготовителю товара для реализации своего права на защиту, установленного законом «О защите прав потребителей», поскольку данное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования автомобиля..

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №№, 1597/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

1.Деформация в виде изгибания и не прилегания к плоскости стекла левой накладки стекла ветрового окна;

2.Деформация в виде изгибания и не прилегания к плоскости стойки облицовки правой стойки ветрового окна;

3.Деформация в виде изгибания и не прилегания к плоскости стойки облицовки левой стойки ветрового окна;

4.Нарушение целостности ЛКП на верхней части рамки правой передней двери из-за истирания уплотнителем;

5.Нарушение целостности ЛКП на верхней части рамки левой передней двери из-за истирания уплотнителем;

6.Нарушение целостности ЛКП на верхней части рамки левой задней двери из-за истирания с уплотнителем;

7.Нарушение целостности ЛКП на правом брызговике от истирания изоляцией электропроводки;

8.Поверхностное нарушение целостности изоляции электропроводки от истирания с правым брызговиком;

9.Следы коррозии между надставкой щитка передка и усилителем под шпильку крепления «минусового» провода;

10.Нарушение целостности ЛКП на передней части правого порога из-за отсутствия защитного покрытия «антигравийного покрытия»;

11.Нарушение целостности ЛКП на передней части левого порога из-за отсутствия защитного покрытия выше «антигравийного покрытия»;

12.Отсутствует фиксация положения включателя габаритных огней и ближнего света фар;

13.При воздействии на рулевое колеса (поворот вправо-влево) на нем ощущаются удары и прослушиваются стуки со стороны рулевого механизма. Для установления источника стуков рулевой механизм был проверен на наличие повышенных зазоров. В результате инструментальной проверки на оборудовании СТО было установлено, что увеличен зазор в паре рейка-втулка (перемещение рейки относительно картера) 0,53 мм при предельно допустимом значении 0,4 мм.;

14.Отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передний сидений;

15.При повороте колес направо, либо налево со стороны верхних опорных подшипников прослушиваются стуки;

16.Частичное разрушение в виде трещин на резиновых втулках передних рычагов;

17.Низкая эффективность тормозной системы, установлена в результате прохождения измерения на стенде СТО «Самара-Лада». При осмотре автомобиля на подъемнике, какой –либо негерметичности системы или предельно допустимых износов колодок, дисков, не установлено;

18.Негерметичность в виде следов проникновения масла в «свечные колодцы».

Выявленные несоответствия относятся к скрытым производственным, причиной которых является некачественное изготовление комплектующих деталей, отсутствуют непредусмотренные заводом-изготовителем защитные покрытия, механизмы блокировки. Дефекты №№,14 являются неустранимыми. Выявленные производственные несоответствия влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. Дефекты, связанные с отсутствием автоматической блокировки на передних сиденьях, стуками и частичным разрушением элементов в рулевом управлении, разрушение деталей подвески влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по его целевому назначению не представляется возможным.

Представители ответчика по существу оспаривая заключение не представили суду доказательств необоснованности выводов эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Проверив установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями сторон, заключением эксперта, суд считает, что требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств в целом основаны на «Законе о защите прав потребителей», в котором прямо закреплено данное право.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время на автомобиле истца имеются неустранимые недостатки в виде нарушения целостности ЛКП, а также несоответствия, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства стороной ответчика представлено небыло.

При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования ФИО2 к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 419000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику автомобиль с недостатками

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как было установлено в судебном заседании претензия истца с требованием о возврате стоимости автомобиля была получена ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем, для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, в счет стоимости автомобиля до настоящего времени не возвращены.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1759800 рублей. Однако, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4190 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4190 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, более того, они не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет рублей 225500 рублей (419000 рублей стоимость автомобиля + 30000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилось ТГОО ЗПП «Авангард», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 25000 рублей (50000*50%= 25000 рублей).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы». Обязательства по оплате экспертизы судом были наложены на ПАО «Автоваз».

Между тем, как следует из счета выставленного ФБУ Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» ПАО «Автоваз» не была оплачена экспертиза в размере 26222,40 рублей (л.д.85-86), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, а экспертиза назначалась в виду несогласия ответчика с наличием в автомобиле истца недостатка, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФБУ Самарская лаборатория Судебных Экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26222,40 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7390 рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 7690 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне, все понесенные по делу судебные расходы.

При проведении судебной экспертизы истцом были понесены расходы по осмотру автомобиля в размере 2765 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» действующего в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль ФИО8 21922, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 419000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4190 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 2765 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФГУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26222,40 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: