Решение № 2-2199/2025 2-2199/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2199/2025

Дело № 2-2199\2025

25 RS0003-01-2025-001197-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре С.М. Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником нежилого помещения офисного назначения, площадью 67,8 кв. метра, расположенного в <адрес>

26 марта 2024 года заключил с предприятием «Золушка vl», владельцем которого являлась ИП ФИО2, договор возмездного оказания услуг уборки помещений: помывку окон и стеклянной перегородки, в нежилых помещениях по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 6 000 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме согласно «квитанции № № Услуги уборки помещений от 26.032024 г. От имени «ИП ФИО2» работу производила ФИО3

Во время оказания услуги клининга, работник ответчика ФИО3 повредила оконный блок и стеклянную перегородку.

Усилия при выполнении работ (давление на стекло) было настолько мощным, что верхний защитный слой был уничтожен и произошло образование сквозных трещин, как на стеклянном блоке окна, так и на перегородках.

Согласно «Акта экспертного исследования № № по объекту: нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 15 мая 2024 года» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранении, названных повреждений составит 131 151 рубль.

За выполнение экспертных работ мною было оплачено в кассу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» 15 000 рублей.

12.09.2024 года была подана претензия ответчику, в которой я потребовала возместить мне сумму ущерба.

ФИО2 прекратила деятельность «индивидуального предпринимателя» с 13.05.2024 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 131 151 рубль и судебные расходы: оплату работы экспертов в сумме 15 000 рублей и госпошлину в сумме 4 935 рублей, а всего 151 185 рублей.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился и пояснил, что ИП ФИО2 никогда не заключала и не подписывала договор на помывку окон и стеклянной перегородки с истцом ФИО1. С данным человеком никогда не осуществлялись телефонные переговоры и какая-либо переписка, а также никогда не проводились никакие предварительные встречи и осмотры помещения, с целью установления характера и сложности проведения клининговых работ. Вышеуказанные денежные средства в размере 6000 рублей ИП ФИО2 от истца ФИО1 не получала.

Во времена своей деятельности ИП ФИО2 при проведении некоторых работ в действительности взаимодействовала с ФИО3, но не в этот раз.

Согласно пояснений ФИО10 она самостоятельно договорилась с некоей Анной (т. № кем приходится истцу неизвестно) о проведении помывочных работ по вышеуказанному адресу. Сама ФИО3 помывку не производила, так как сильно заболела. Она попросила повести работы ФИО4, которая по факту выполнила помывку окон и стеклянной перегородки. Никаких претензий не предъявлялось ИП ФИО2 ни по телефону, ни письменно. Денежные средства после проведения работ, были переведены безналичным способом по просьбе ФИО3 по указанным ей реквизитам. После чего ФИО3 передала квитанцию, сохранившуюся у неё от предыдущих работ той женщине, с кем она договаривалась по телефону.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала периодами с ИП ФИО2, занималась клинингом квартир и офисов. По просьбе ФИО2 выходила на подработку. В помещении истца работала ФИО14 ней обратился один из директоров клининговой компании, срочно помыть помещение. После выполнения раот ей позвонили из офиса, попросили привезти документы для отчетсности. она привезла квитанции с данными ФИО2, у нее оставались с других времен и подписала 09 апреля. В офисе была женщина по имени Анна. Деньги пришли переводом, а квитанцию они оформильи по просьбе для отчетности.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает к клининге «Уборкины» ФИО16 попросила помыть офис после ремонта. Она все сделала и помыла перегородки.. Работу приняли вопросов не было. Деньги переводили ФИО15. На витраже была содрана пленка и были царапины.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает директором. Поручила менеджеру Анне организовать уборку помещения после ремонта. Она позвонила в компанию, какую не запомнила. Приехала девушка, после уборки увидели повреждения. Потом позвонили девушке которая убирала и она привезла документы, квитанцию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в офисе расположенном по адресу: <адрес> выполнялись работы клининга.

Истец заявляет, что работы выполнялись ИП ФИО2 «Золушка vl». В обоснование ссылается на предоставленные квитанцию № № от 26.03.2024года акт выполненных работ, который подписан ФИО3

Свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО2 не принимала заказ на уборку и не знала об использовании ими бланка квитанции.

Истцом не представлено доказательств перевода 6000 рублей именно ФИО2

В целях выяснения обстоятельств оформления заявки на уборку помещения, в судебном заседании сделан звонок на номер № представленный стороной истца, как номер телефона по которому менеджер Анна делала заявку на клиниг офиса. Абонент с номера № сообщил что является ИП ФИО5 и оказывает услуги клининга.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Во время производства по делу судом выяснялся вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика. Истец возражал, соответствующих ходатайств в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований на стадии рассмотрения дела самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Поскольку истец настаивал на вине и возложении ответственности на ФИО2 суд, рассматривает исковые требования в пределах предъявленного иска.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не оказывала истцу услугу уборки помещений по адресу: <адрес>. соответственно отсутствуют основания для возложения обязанности возместить ущерб на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: