Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-603/2024;)~М-607/2024 2-603/2024 М-607/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 23 октября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности - ФИО5,

участвовавших по ВКС из Фрунзенского районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан к ФИО3 с названным иском.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух автомобилей, его автомобилю Киа, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

По утверждениям истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, он же является собственником автомобиля.

Указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 79963,32 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 79963,32 рублей, на экспертизу в размере 3 000 рублей, на услуги представителя 15000 рублей, предоставить отсрочку от уплаты госпошлины в связи с проблемами доступа на информационные ресурсы по всей стране.

Отсрочка предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения к иску, в которых истец просит, ссылаясь на проведение дефектовки автомобиля после обращения в суд, взыскать расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 229316 рублей, на дефектовку автомобиля 500 рублей, на экспертизу в размере 3 000 рублей, на услуги представителя 15000 рублей для первоначального обращения в суд и 10000 рублей для подготовки уточнений к иску.

С учетом принятия уточнений к иску, рассмотрение дела начато сначала.

Письменных возражений ответчика на иск не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд переданы судье после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец явился, ранее представленные в суд заявление об уменьшении исковых требований до суммы, определенной заключением эксперта, а также возмещении расходов на дефектовку автомобиля в сумме 500 рублей, экспертизу в размере 3 000 рублей, услуги представителя 15000 рублей для первоначального обращения в суд и 10000 рублей для подготовки уточнений к иску, на участие в суде ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей подержал в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, истец в суде сообщил об отсутствии необходимости его участия.

Ответчик ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился, извещался, его представитель в суде по ВКС полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов эксперта, а также снижению остальных расходов до разумных.

Представитель третьего лица - САО ВСК в суд также не явился, извещался, ходатайств нет.

Проверив представленные материалы дела, а также заключение судебной экспертизы, изучив доводы иска и уточнений к нему, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Владимир, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю Киа, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

В связи с несогласием ответчика сумой причиненного ущерба, установленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть причинены автомобилю Киа, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в результате действий ФИО3, управлявшим автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2, на дату ДТП по повреждениям, с учетом действий ФИО3?

Согласно заключению эксперта,

- проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля Kio Rio в совокупности указывает на их частичное соответствие обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле фотоматериалов и возможности их получения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП 04.10:2024 г. составляет 58 119 (пятьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб.

Таким образом, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным данным, составляет 58119 рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством как источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, подлежит возмещению в полном объеме. Иное означало бы невозможность проставления истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Каких-либо данных об ином размере причиненного ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении новых экспертиз либо иных ходатайств, не заявлено.

Заключение эксперта подготовлено уполномоченным лицом, отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, основные материальные требования истца подлежат удовлетворению в части и они соответствуют уточненным.

Само по себе утверждение истца о вероятностном характере стоимости ремонта автомобиля основанием для взыскания такой суммы ущерба не служит.

Относительно требований о взыскании на дефектовку автомобиля 500 рублей, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку такая дефектовка правового значения по делу не имела, учитывая, что экспертом установлено наличие на автомобиле многочисленных иных повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Требования о возмещении расходов на осмотр в размере 3 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку только проведение осмотра специалистом и оценка повреждений автомобиля позволяли истцу обратиться в суд.

Расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей для первоначального обращения в суд, с учетом участия в суде в одном заседании, также подлежат удовлетворению как отвечающие требованиям разумности и категории дела.

Вместе с тем требования о расходах на представителя 10000 рублей для подготовки уточнений к иску, а также для отдельного участия в заседании ДД.ММ.ГГГГ в таком же размере подлежат отклонению, поскольку такое уточнение не повлекло принятие судом решения исходя из увеличенных истцом требований на основании дефектовки, в основу решения не положенной, а несение расходов для участия в отдельном заседании само по себе не служит поводом для взыскания этих расходов с ответчика с учетом категории дела, не представляющего ни фактической ни правовой сложности.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, истцом она не уплачивалась, и в связи с удовлетворением требований в части, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58119 (пятьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) рублей, на проведение осмотра автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на представителя в суде 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.