Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Селты 25 сентября 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Базилевских М.С.,

При помощнике судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинансбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

установил:

ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21 апреля 2018 года, между ООО "Русфинансбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф.

В соответствии с условиями договора заемщику банк предоставил кредит в сумме 480 005,00 рублей, под 17% годовых, сроком до 21.04.2023 года, на приобретение автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 21 апреля 2018 года, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ответчик условия договора не исполняет.

ООО"Русфинанс Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 21.04.2018 года путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

В заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворение исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, что дает основание рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2018 года между ООО "Русфинансбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф.

В соответствии с условиями договора заемщику банк предоставил кредит в сумме 480 005,00 рублей под 17% годовых, сроком до 21.04.2023 года, на приобретение автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 21 апреля 2018 года, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ответчик условия договора не исполняет.

ООО"Русфинанс Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 21.04.2018 года путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке от 18.07.2019 года, а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера.,

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства и банк вынужден был обратиться к нотариусу о выдаче исполнительной надписи, которая была выдана 01 августа 2019 года о взыскании с ответчика неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 21.04.2018 г., за период с 21 января 2019 года по 22 июля 2019 года 480 130,82 рубля, в том числе:

текущий долг по кредиту в размере 400 731,60 рублей;

просроченный кредит в размере 35 814,26 рублей;

просроченные проценты, предусмотренные договором в размере 35 436,26 рублей;

срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 172,92 рубля;

уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4 975,78 рублей.

Купленная ответчиком автомашина модель ВАЗ <данные изъяты>, согласно договора от 21.04.2018 года, находится в залоге у банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В целях обеспечения иска, судом было вынесено определение от 21 августа 2019 года об обеспечении иска и наложении ареста на автомашину модели ВАЗ <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ответчик в установленные сроки возврат кредита не осуществлял, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 5.1 Договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных Договором залоге, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата Кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, независимой оценочной компанией, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ <данные изъяты> составляет 450 000,00 рублей.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ст. 350, Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872 "О Залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из акта оценки, первоначальная продажная цена автомобиля модели ВАЗ <данные изъяты>, должна быть определена на основании представленного отчета об оценке его рыночной стоимости, а именно 450 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину с ответчика в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199, ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от 21.04.2018 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке от 18 июля 2019 года.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских