Решение № 2-455/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-455/2019

КОПИЯ

Дело № 2 – 455/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 22 мая 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 668 рублей 46 копеек, в том числе: 9 980 рублей – основной долг, 39 600,64 рублей – проценты за пользование займом, 1 087,82 рублей – неустойка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 720,05 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.11.2014 между ООО «ЛН-3» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 291-14/9, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней.

Согласно п. 2, п. 6 Договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа. Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа согласно п. 4 Договора займа, составил 1,60% в день. Пунктом 12 договора займа, ответчик принял на себя обязательство, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование суммой займа уплатить пени из расчета 0,05% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей были выданы ответчику 24.11.2014.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им согласно п. 2 договора займа истек 24.12.2014, однако в нарушение ст.ст. 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора, ответчик по настоящее время свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил.

09.11.2015 между ООО «ЛНК» и ООО «ЛН-3» заключен договор уступки прав требования № 1 от в соответствии с которым ООО «ЛН-3» уступил ООО «ЛНК» право требования к ФИО1 по договору займа № 291-14/9 от 24.11.2014. Со дня заключения, названного договора уступки прав требования № 1, то есть с 09.11.2015 новым кредитором по договору займа № 291-14/9 от 24.11.2014 является ООО «ЛНК».

Пунктом 4 Договора, проценты за пользование суммой займа начисляются до полного исполнения договора, то есть проценты на основную сумму займа начисляются, пока сумма основного долга не будет погашена полностью.

24.12.2014 ответчик внес платеж в сумме 4 800 рублей, из них сумма 0,00 рублей в уплату пеней, 4 800 рублей в уплату процентов за пользование займом. Сумма основного долга осталась в размере 10 000 рублей.

16.01.2015 ответчик внес платеж в сумме 3 700 рублей, из них сумма в размере 0,00 рублей в уплату пеней, 3 680 рублей в уплату процентов за пользование займом, сумма в размере 20,00 рублей в уменьшении суммы основного долга. Сумма основного займа составила 9 980 рублей.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель истца извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48,49), представил в материалы дела, ходатайство согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЛНК» не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров займа, однако долгое время ФИО1 полагала, что все платежи, которые она вносит по данным договорам, должны перечисляться в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 291-14/9 от 24.11.2014.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между OOO «ЛН-3» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 291-14/9 на сумму займа в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Обязательства по рассматриваемому договору, в части выдачи ФИО1 заемных денежных средств, были исполнены займодавцем в полном объеме, факт получения ею суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией расходного кассового ордера № 408-14/9 от 24.11.2014 (л.д. 8) с подписью заемщика.

Согласно договора потребительского займа ФИО1 взяла на себя обязанность вернуть займ не позднее 24.12.2014, оплачивая при этом проценты за пользование займом согласно п. 4 договора потребительского займа в размере 584% годовых (1,6% в день, проценты за пользование суммой займа начисляются до полного исполнения обязательств по договору). Согласно п. 6 договора должник обязался осуществлять платеж 24.12.2014 в размере 14 800 рублей, в том числе 10 000 рублей – сумма займа и 4 800 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 12 договора потребительского займа установлено, что неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом составляет 0,05% от оставшейся суммы основного займа за каждый день просрочки.

В период установленного договором займа срока для возврата суммы займа заемщик ФИО1 условие договора о размере процентов за пользование кредитом не оспаривала.

При этом установление сторонами в договоре займа высокого размера процентов за пользование займом само по себе о нарушении прав заемщика ФИО1 не свидетельствует.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование кредитом, равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Как следует из расчета задолженности (оборот л.д. 2), ФИО1 условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа, в том числе суммы процентов и неустойки.

Согласно доводам иска 24.12.2014 ответчик в счет погашения долга внес платеж в сумме 4 800 рублей, 16.01.- 3 700 рублей. Факт внесения указанных платежей ФИО1 не оспаривала, доказательств внесения дополнительных платежей по договору займа № 291-14/9 от 24.11.2014 не представила.

Учитывая ознакомление ФИО1 с условиями договора потребительского займа, в том числе о сроках внесения платежей, процентах за пользование займом, последствиях нарушения сроков возврата займа и факт ненадлежащего исполнения ею условий договора, доводы ФИО1 о несогласии с расчетом истцом суммы задолженности подлежат отклонению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По представленному стороной истца расчету (оборот л.д. 2), общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 21.09.2015 составляет 50 668 рублей 46 копеек, в том числе: 9 980 рублей - сумма основного долга, 39 600,64 рублей - сумма процентов за пользование займом (16.01.2015 по 21.09.2015 – 248 дней; 9 980 рублей *1,60%*248 дней = 39 600,64 рублей), сумма пени (16.01.2015 по 21.09.2015 – 248 дней; 9 980 рублей*0,05% *248 дней = 1 087,82 рублей.

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плата, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений ст.ст. 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование заемными денежными средствами должна производиться заемщиком за весь период пользования суммой займа до дня его фактического возврата.

09.11.2015 между ООО «ЛН-3» (цедент) и ООО «ЛНК» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 1 (л.д. 19-21), в соответствии с которым права требования ООО «ЛН-3» договорам займа, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников (л.д. 22-24), составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по договору займа № 291-14/9 от 24.11.2014 в сумме 47 425 рублей было передано ООО «ЛНК».

Впоследствии ФИО1 истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (оборот л.д. 7).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав ООО «ЛН-3» своих прав договор займа не содержит.

Таким образом, законодательно не запрещена (и не была запрещена на дату заключения договора займа) передача права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве займодавца уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, ООО «ЛНК» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа № 291-14/9 от 24.11.2014, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы непогашенного займа, процентов за пользование займом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности по договору, представленного истцом в материалы дела и принимает его за основу решения.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представила доказательств погашения возникшей задолженности по договору потребительского займа, расчет задолженности не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 291-14/9 от 24.11.2014 по состоянию на 21.09.2015 в размере 50 668 рублей 46 копеек, в том числе 9 980 рублей - сумма основного долга, 39 600,64 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 087,82 рублей - сумма пени.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 843 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 108 от 23.03.2018 (л.д. 4) и представленным определением об отмене судебного приказа от 02.07.2018 (л.д. 3).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 843 рубля 71 копейка в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1720,05 рублей. Факт уплаты государственной пошлины в размере 1 720,05 рублей подтверждается платежными поручениями № 108 от 23.03.2018 и № 11 от 11.01.2019 (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 291-14/9 от 24.11.2014 по состоянию на 21.09.2015 в размере 50 668 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек, в том числе: 9 980 рублей – основной долг, 39 600,64 рублей – проценты за пользование займом, 1 087,82 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-455/2019.

Судья: А.А. Захаренков