Определение № 12-32/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 18 апреля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Гусь-Хрустальный городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.

Исследовав материалы дела и изучив жалобу ФИО1 прихожу к следующему:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вынесено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление ГИБДД ГУ МВД по от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, относится к подведомственности Нижегородского районного суда по месту совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в Нижегородский районный суд для рассмотрения по подведомственности (<адрес>, д. № г. <адрес>, №

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.Е. Шумник