Апелляционное определение № 33-43107/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Ивлева Л.О.

дело № 33-43107/2025УИД 50RS0045-01-2025-001390-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и с учетом уточнений просил о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между ответчиками, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в феврале 2025 года истец обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа ФИО4 где ознакомился с заявлением ФИО3 о выкупе доли и договором купли-продажи доли, по условиям договора стоимость указанной доли составляет 900 000 руб. Никаких устных, письменных предложений выкупить долю ФИО3 ни от ФИО3, ни от нотариуса ФИО1 не поступало. При этом в случае надлежащего извещения его о продаже доли, у него была бы возможность приобрести данную долю за 900 000 рублей, которой он располагает в настоящее время для оплаты.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Сособственником истца в праве общей долевой собственности являлась ФИО3

<данные изъяты> ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО4, где подала заявление в адрес ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>, доведя до его сведения, что продает принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 900 000 рублей, указав, что, если он не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, принадлежащая ей ? доли квартиры будет продана другому лицу.

<данные изъяты> нотариусом указанное заявление было направлено в адрес ФИО5 по указанному заявителем адресу.

Согласно отслеживанию почтового отправления, оно прибыло в место вручения <данные изъяты>, в тот же день направлено извещение и вручено адресату. <данные изъяты> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Получено отправителем <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3 на основании нотариального удостоверенного договора продала свою ? доли в спорной квартире ФИО2 за 900 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не получал уведомление от ФИО3 с предложением приобрести ? доли в праве собственности на квартиру.

Представлены документы о направлении <данные изъяты> ФИО1 через нотариуса заявления о намерении ФИО3 продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от <данные изъяты><данные изъяты>), следует, что бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу может быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику (п. 2.5).

В п. 2.2. названных Методических рекомендаций указано, что согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

В п. 2.7 названных Методических рекомендаций установлено, что в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Согласно свидетельству о направлении документов <данные изъяты>4 от <данные изъяты> нотариуса Химкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> по просьбе ФИО3 направлено посредством АО «Почта России» (номер почтового идентификатора РПО <данные изъяты>) ФИО1, проживающему по адресу: <данные изъяты>, заявление ФИО3 с предложением о покупке ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 900 000 рублей. <данные изъяты> истек срок хранения письма, в связи с чем, оно было выслано обратно отправителю.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, при этом фактически проживает по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> (место нахождения имущества), что указывал в исковом заявлении и не оспаривал при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд первой инстанции, правильно применив норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт надлежащего уведомления истца о продаже доли квартиры, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые сообщения не могли быть получены истцом, что почтовое отделение по месту его фактического проживания работает несколько дней в неделю, а иногда не работает из-за нехватки сотрудников, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Более того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО <данные изъяты>, письмо с уведомлением прибыло в место вручения <данные изъяты> и хранилось там до <данные изъяты>, после чего было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств, что рассматриваемое почтовое отправление в действительности не доставлялось в адрес истца, как и некачественной работы почтового отделения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2025