Решение № 2-257/2019 2-5240/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 требование иска обосновал выдачей 14.01.2015 ответчику доверенности на продажу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: < адрес > который был зарегистрирован на истце и являлся общим имуществом, нажитым истцом в браке с бывшей супругой ФИО3 Согласно договорённости ответчик после продажи должен был вернуть 1/2 от суммы сделки истцу и 1/2 бывшей супруге ФИО3 26.08.2015 ответчик продал земельный участок за денежную сумму в размере 2000000 рублей, однако 1000000 рублей истцу не вернул. Сначала вводил истца в заблуждение и говорил, что дача не продана. В октябре 2017 года истец попытался воспользоваться принадлежащим ему имуществом, но оказалось, что земельный участок уже продан. Все попытки решить вопрос вне судебных разбирательств не дали результата. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, как его доли в нём.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования иска по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Не оспаривал получение по сделке 2000000 рублей, пояснил, что от продажи денежные средства были отданы в счёт оплаты долга матери истца, которые последняя занимала на постройку дома на спорном земельном участке.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, указав, что в период с 1976 года по 2016 года в период брака с ФИО1 был приобретен спорный земельный участок. В 2013 года супруг предложил продать земельный участок, однако знал, что она собирается строить на нём дом. На данном участке был построен двухэтажный дом, гараж, подведены коммуникации, отремонтирован дачный домик. Для указанных построек ФИО3 был взят в долг у ФИО5 на сумму 2000000 рублей. В конце 2014 года ФИО1 сказал, что не будет помогать отдавать задолженность, после чего супруги пришли к выводу продать земельный участок с постройками и отдать долг. В связи с чем сыну ФИО6 была выдана доверенность на продажу земельного участка, после получения денежных средств с продажи земельного участка денежные средства в размере 2000000 рублей были переданы в счёт долга ФИО5

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами заключение 06 августа 2015 года договора купли-продажи между ФИО1, истцом по рассматриваемому..................... как продавцом,, с

по иску выдача 14 января 2015 года истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 доверенности на бланке №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО7, возв соответствии с которой ответчик обязался продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес > для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки и т.п., с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги.

< Дата > нотариусом г. Москвы ФИО7 было удостоверено согласие супруги ФИО1 – ФИО3 на продажу указанного земельного участка.

26 августа 2015 года между ФИО1 (продавец) в лице представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной 14 января 2015 года нотариусом г. Москвы ФИО7, и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, с расположенными на нем строениями и сооружениями с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >

В соответствии с п. 2 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 2000000 рублей, которые полностью оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что < Дата > брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен.

Таким образом, полученные денежные средства по договору купли-продажи земельный участок, с расположенными на нем строениями и сооружениями с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес > являются совместном нажитым имуществом указанных супругов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО2 указывал на то, что полученные им по договору-купли продажи от < Дата > денежные средства в размере 2000000 рублей им были переданы матери ФИО3 в счёт долга последней в указанной сумме, взятого на постройку строений на спорном земельном участке.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как задолженность третьего лица ФИО3, не заявлявшей самостоятельных требований в рамках настоящего иска, перед гражданином КСВ отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеет.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в полном объёме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании требований ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 денежные средства:

- в пользу ФИО1 в размере 1000000 (одного миллиона) рублей;

- в доход местного бюджета судебные расходы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 28 января 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.