Апелляционное определение № 33-14634/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Старикова М.Н.

Дело № 33-14634/2026УИД 50RS0052-01-2025-005426-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Просил признать незаконным решение Филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области № 1099020/24 от 26 августа 2024 года; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: период работы в должности электросварщика 4 разряда в кооператива «Волна» с 20.11.1989 года по 12.11.1990 года, период работы в должности электрогазосварщика 5 разряда в Спортивно-коммерческом клубе фехтования с 21.11.1990 года по 06.05.1991 года, период работы в должности электросварщика 5 разряда на предприятии «Спецстроймонтаж» с 01.01.1992 года по 05.08.1993 года, период работы в должности электрогазосварщика 4 разряда в ЗАО «Домостроитель» с 29.04.1995 года по 03.09.1995 года; период работы в должности сварщика 5 разряда в фирме «Сантехснаб» с 17.12.1996 года по 30.04.1999 года; период работы в должности сварщика в ООО «СТС-ПР» с 01.05.1999 года по 11.10.1999 года; период работы в должности электрогазосварщика 5 разряда сварочного цеха в ООО «Производственный комплекс ХК электрозавод» с 01.11.1999 года по 01.11.1999 года; период работы в должности электрогазосварщика 5 разряда в ООО «СТС-ПР» с 02.11.1999 года по 31.05.2001 года; период работы в должности электрогазосварщика 6 разряда в ЗАО «Феррум» с 01.06.2001 года по 31.12.2001 года; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 14.09.2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области №1099020/24 от 26.08.2024 года ФИО отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи отсутствием требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда, с данным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку не все периоды включены в специальный стаж работы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, извещен, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что периоды работы до 1 января 1992 г. в должностях электросварщика и электрогазосварщика подлежат включению в специальный стаж без подтверждения вида сварки и полной занятости, поскольку действовавшее в тот период законодательство таких требований не содержало. Также ссылается на то, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания характера работы, неправильно оценил представленные доказательства, в том числе трудовую книжку, и не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>

16 августа 2024 г. истец обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области от 26 августа 2024 г. № 1099020/24 в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа с тяжелыми условиями труда.

Принятый к зачету специальный стаж по Списку № 2 составил 1 год 6 дней, страховой стаж – 34 года 01 день.

В специальный стаж не были включены, в частности, периоды: с 20.11.1989 года по 12.11.1990 года в кооперативе «Волна» в должности электросварщика, с 21.11.1990 года по 06.05.1991 года в Спортивно-коммерческом клубе фехтования в должности электрогазосварщика, а также иные периоды, указанные в иске, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на несоответствие наименования должности «сварщик» Спискам № 2 и отсутствие кода льготы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его занятость в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, а наименование должности «сварщик» не предусмотрено Списками № 2. Также суд указал, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования не содержат кода льготы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г., а также периода работы в должности «сварщик», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 20.11.1989 года по 12.11.1990 года и с 21.11.1990 года по 06.05.1991 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются, в том числе:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (для периодов после 1 января 1992 г.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XXXII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусматривались профессии «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные».

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 20.11.1989 года по 12.11.1990 года он работал в должности электросварщика 4 разряда в кооперативе «Волна», а в период с 21.11.1990 года по 06.05.1991 года – в должности электрогазосварщика 5 разряда в Спортивно-коммерческом клубе фехтования.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку указанные периоды работы имели место до 1 января 1992 г., они подлежат правовой оценке в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Действовавшее в указанный период законодательство в области социального обеспечения, включая Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, не предусматривало в качестве обязательного условия для включения в льготный стаж подтверждения вида сварки (ручная, полуавтоматическая) либо занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжёлыми условиями труда. Достаточным основанием являлся сам факт работы в должности, предусмотренной указанным Списком.

При таких обстоятельствах требуемое пенсионным органом и судом первой инстанции документальное подтверждение занятости истца в спорные периоды на резке и ручной сварке либо на иных видах сварки применительно к периодам работы, протекавшим до 1 января 1992 г., не основано на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении периодов работы с 20.11.1989 года по 12.11.1990 года в должности электросварщика 4 разряда в кооперативе «Волна» и с 21.11.1990 года по 06.05.1991 года в должности электрогазосварщика 5 разряда в Спортивно-коммерческом клубе фехтования в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о включении данных периодов в специальный стаж.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во включении в специальный стаж иных периодов, имевших место после 1 января 1992 г., а также периода работы в должности «сварщик», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При этом должность «сварщик» указанным Списком не предусмотрена, а доказательств, достоверно свидетельствующих о характере выполняемой работы и постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на соответствующих условиях, в материалы дела не представлено. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования кода льготы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию характера работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, ссылающийся на наличие специального стажа, обязан представить доказательства, подтверждающие факт его работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Отсутствие таких доказательств, равно как и непередача документов работодателями в архивные учреждения, не может служить безусловным основанием для включения спорных периодов в специальный стаж при недоказанности самого факта льготного характера работы.

Таким образом, оспариваемое решение в остальной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы в должности электросварщика 4 разряда в кооператива «Волна» с 20.11.1989 года по 12.11.1990 года, в должности электрогазосварщика 5 разряда в Спортивно-коммерческом клубе фехтования с 21.11.1990 года по 06.05.1991 года отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО периоды работы электросварщика 4 разряда в кооператива «Волна» с 20.11.1989 года по 12.11.1990 года, в должности электрогазосварщика 5 разряда в Спортивно-коммерческом клубе фехтования с 21.11.1990 года по 06.05.1991 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026 года