Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-2833/2024;)~М-2315/2024 2-2833/2024 М-2315/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело №2-134/2025

6RS0001-01-2024-003798-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Грибановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2024, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ПАЗ Vector Next, г.р.з. № ....., причинен вред транспортному средству Kia Cerato, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ...... 05.02.2024 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 13.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РКГ», согласно экспертному заключению от 17.02.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217069 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 159000 руб.00 коп. 27.02.2024 ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 217069,00 руб. Согласно уведомлению АО «Почта России» от 06.03.2024 почтовый перевод на сумму 217069,00 руб. выплачен истцу 05.032024. 07.03.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, с целью уточнения размера ущерба ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 11.03.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243411 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 172900 руб. 00 коп. 21.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26342 руб.00 коп. 29.05.2024 истцом направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплатить убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 27.06.2024 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 30.07.2024 № У-24-65255/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию убытки. Согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №39220 от 28.08.2024 размер убытков составляет 539098 руб. 00 коп., страховой компанией выплачено 243411 руб.00 коп., следовательно подлежит взысканию убытки в размере 295687 руб. 00 коп. (539098,00 руб.-243411,00 руб.=295687 руб.00 коп.). расчет неустойки: 05.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 26.02.2024 истек срок. Сумма 162400 руб. (страховое возмещение на основании заключения ООО «Е Форенс» от 19.07.2024 № У-24-652555/3020-005. Период просрочки: с 27.02.2024 по 02.09.2024. Количество дней просрочки: 189 дней. 162400 руб. х 1% х189 дней/100= 306936 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки 295687 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по 02.09.2024 в сумме 306936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки 295687 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по 26.11.2024 в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 81200 руб. (т. 2 л.д.53-54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (т.2 л.д.38).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (т.2 л.д.45-46)) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.48), представила письменные пояснения к исковому заявлению (т.2 л.д.41-44).

Представитель ответчика акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности (т.1 л.д.68-69) ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.72-80), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2, привлеченный судом в протокольной форме от 26.11.2024, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.01.2024, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ПАЗ Vector Next, г.р.з. № ....., причинен вред транспортному средству Kia Cerato, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ......

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по данному ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(т.1 л.д.22-24).

Таким образом, вина ФИО2 в указанном ДТП доказана.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... (т.1 л.д.87, 89,95-97)).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ......

05.02.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.88-91).

13.02.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 13.02.2024 (т.1 л.д.102-105).

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РКГ», согласно экспертному заключению от 17.02.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 217069 руб. 00 коп., с учетом износа составляет в размере 159000 руб.00 коп.(т.1 л.д.106-126,223).

27.02.2024 страховая компания перечислила на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 217069,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 733838 от 27.02.2024.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 06.03.2024 почтовый перевод на сумму 217069,00 руб. выплачен истцу 05.032024 (т.1 л.д.83).

07.03.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, с целью уточнения размера ущерба ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РКГ».

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 11.03.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 243411 руб. 00 коп., с учетом износа составляет в размере 172900 руб. 00 коп.

21.03.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26342 руб.00 коп. (т.1 л.д.84).

03.05.2024 ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У-24-44817 с требованиями о взыскании с страховой компании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 № У-24-44817/8020-005 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.134).

29.05.2024 истцом направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплатить убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда (т.1 л.д.9-11).

13.06.2024 ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме.

27.06.2024 ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением от 30.07.2024 № У-24-65255/5010-008 (т.1 л.д.42-59) требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью установления убытков истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №39220 от 28.08.2024 размер убытков составляет в размере 539098 руб. 00 коп. (т.2 л.д.2-30).

Указанное заключение никем не оспорено.

Суд принимает в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №39220 от 28.08.2024, поскольку оно является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Страховая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату с учетом износа деталей, с нее в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым случаем.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию убытки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №39220 от 28.08.2024 размер убытков составляет в размере 539098 руб. 00 коп., страховой компанией выплачено 243411 руб.00 коп., следовательно подлежат взысканию убытки в размере 295687 руб. 00 коп. (539098,00 руб.-243411,00 руб.=295687 руб.00 коп.).

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнута ответчиком, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

Истец просил взыскать неустойку с ответчика в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 05.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

26.02.2024 срок истек.

Сумма в размере 162 400 руб. (страховое возмещение без учета износа на основании заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 19.07.2024 №У-24-65255/3020-005), проведенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, которое никем не оспорено (т.1 л.д.171-193).

Период просрочки: с 27.02.2024 по 26.11.2024= 274 дня просрочки.

162400х1%х274/100=444976 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, явно несоразмерны возникшим последствиям. Кроме того, сумма страхового возмещения в размере 243411 руб. выплачена истцу в установленный законом срок.

Применительно к положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, не установив каких-либо препятствий страховщику исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом, и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 243411 руб., определяет размер неустойки в сумме 80000 руб., которая, как считает суд, отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Что касается о взыскании размера штрафа, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Истец просил взыскать штраф в размере 81200 руб., исходя из суммы в размере 162 400 руб. (страховое возмещение без учета износа на основании заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 19.07.2024 №У-24-65255/3020-005), проведенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, 162400*50%= 81200 руб.

Суд с учетом требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На указанные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 15 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12417 рублей 17 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ОГРН:<***>, ИНН/КПП: <***>/771301001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № ..... выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Кантемировском районе 15.11.2007, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки в размере 295687 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.02.2024 по 26.11.2024 в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 396687 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ОГРН:<***>, ИНН/КПП: <***>/771301001 государственную пошлину в размере 12417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 17 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025.