Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1422/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 1422/ 19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием прокурора Минакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Белореченского межрайонного прокурора к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просит признать ничтожными сделки, заключенные: 1) 04.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 на сумму 300 000 рублей; 2) 23.08.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на сумму 30 000 рублей, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: взыскать 1) с ФИО1 в доход государства 300 000 рублей, полученные им от ФИО3 через посредника ФИО4, 2) с ФИО1 и ФИО2, солидарно, 30 000 рублей, полученные ими от ФИО5 в качестве вознаграждения за злоупотребление должностными полномочиями.

В обоснование иска помощник прокурора пояснил в судебном заседании, что 06.02.2019 года приговором Белореченского районного суда ФИО1 осужден по п.«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы, с назначением дополнительной меры наказания. Этим же приговором ФИО2 осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы, с назначением дополнительной меры наказания. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговору, ФИО1, как должностное лицо, являясь сотрудником ОМВД России по Белореченскому району, злоупотребил должностными полномочиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов Российской Федерации. В качестве вознаграждения за злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 получил 300 000 рублей от ФИО3 через посредника ФИО4, что по своей правовой природе является сделкой, в результате чего у ФИО1 возникло право собственности на объект гражданских прав - 300 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, он осознавал противоправность своих действий и желал наступления последствий в виде получения материальной выгоды. Кроме того, ФИО2, как должностное лицо, являясь сотрудником ОМВД России по Белореченскому району, также злоупотребил должностными полномочиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов Российской Федерации. В качестве вознаграждения за злоупотребление должностными полномочиями ФИО2 и ФИО1 получили 30 000 рублей от ФИО5, что по своей правовой природе является сделкой, в результате чего у ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на объект гражданских прав - 30 000 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, они осознавали противоправность своих действий и желали наступления последствий в виде получения материальной выгоды. Согласно ст.169 ГК РФ названные сделки ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Все полученное по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Просить удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, несмотря на надлежащее уведомление, отзыв на исковые требования прокурора суду не направили, как сами ответчики (не находящиеся в местах изоляции от общества), так и их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

06.02.2019 года приговором Белореченского районного суда ФИО1 признан виновным и осужден по п.«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции».

Также приговором Белореченского районного суда от 06.02.2019 года ФИО2 признан виновным и осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «майор полиции» /л.д.62/, приговор вступил в законную силу 24.04.2019 года.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 с 13.04.2015 года являлся участковым УПО УПП и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст.Рязанская) ОМВД России по Белореченскому району, и как представитель власти, а также как должностное лицо, был наделен организационно-распорядительными функциями по осуществлению контроля и надзора в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно материалам дела, 04.07.2016 года ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по проверке полученной информации от ФИО4 и ФИО6 о причастности к незаконному обороту наркотических средств гражданина ФИО3, не принял меры к передаче указанной информации в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району, регистрации указанного сообщения и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ после чего, у него возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности. В тот же день, в первой половине дня, ФИО1 прибыл к домовладению № 46 по ул.Школьной п.Комсомольском Белореченского района, где находился ФИО3 и без фактического оформления проверочных действий досмотрел а/м «Lada-217230», г/н <***>, который был в пользовании ФИО3 и находился по вышеуказанному адресу. При досмотре ФИО1, обнаружил пакет в котором, предположительно, находилась растительная масса наркотикосодержащего растения конопли. При установлении данного обстоятельства, требующего проведения дополнительных действий для решения вопроса о возможности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у ФИО1 возник умысел, направленный на получение от ФИО3 денежного вознаграждения за его непривлечение к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. на получение взятки.

После чего ФИО1 на участке автодороги возле п.Первомайского Белореченского района предложил ФИО3, чтобы прекратить совершение действий, направленных на решение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, передать ему через ФИО4 300 000 рублей. ФИО3 согласился на передачу ФИО1 взятки в виде 300 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. 04.07.2016 года около 17 часов ФИО1, находясь у <адрес>, как должностное лицо, получил от ФИО3, через посредника ФИО4, в качестве взятки 300 000 рублей за совершение в пользу ФИО3 указанных выше заведомо незаконных действий, а денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 с 27.09.2016 года уже был назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и противодействия коррупции МВД России по Белореченскому району. В силу должностного положения оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а впоследствии ОЭБ и противодействия коррупции ОМВД России по Белореченскому району, ФИО1 осуществлял функции представителя власти, являясь, в связи с этим, должностным лицом.

Кроме того, ФИО2 с 30.05.2016 года являлся врио начальника ОЭБ и противодействия коррупции ОМВД России по Белореченскому району, и как представитель власти, в соответствии с требованиями должностного положения, и как должностное лицо, был наделен организационно-распорядительными функциями по осуществлению руководства работой отдела и осуществлению контроля и надзора в сфере экономической деятельности и противодействии коррупции.

Согласно материалам дела, в период с 19.08.2016 года по 22.08.2016 года ответчики ФИО1 и ФИО2, находясь в г.Белореченске, являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор о получении взятки в виде денег от ФИО5, осуществляющего свою деятельность в сфере агропромышленного и лесопромышленного комплексов на территории Белореченского района, за общее покровительство и попустительство по службе. ФИО1 должен был получить у ФИО5 30 000 рублей, часть из которых должен передавать ФИО2, который, в силу своего должностного положения, следил за тем, чтобы никто не препятствовал их противоправной деятельности.

Действуя в рамках единого умысла, направленного на получение взятки в виде денег, согласно ранее достигнутой договоренности, 22.08.2016 года ФИО1 организовал встречу между ФИО2 и ФИО5, в рабочем кабинете ОМВД по Белореченскому району по ул.Красная,45 г.Белореченска. На данной встрече ФИО2 в присутствии ФИО1 предложил ИП ФИО5 не реже 1-го раза в два месяца передавать ФИО1 по 30 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе. ФИО5 с целью избежать создания неблагоприятных условий коммерческой деятельности дал согласие на передачу денежных средств, но сообщил об указанных неправомерных действиях в УФСБ России по Краснодарскому краю.

23.08.2016 года ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 в рамках единого умысла направленного на получение взятки, в соответствии с распределенными ролями, находясь в салоне а/м «Лада Приора», г/н №, припаркованного напротив здания № 127 по ул.Железнодорожной г.Белореченска, как должностное лицо, получил от ФИО5, в качестве взятки 30 000 рублей за покровительство и попустительство по службе, создание ФИО1 и ФИО2 благоприятных условий в коммерческой деятельности ИП ФИО5, после чего, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, часть полученных в качестве взятки денежных средств ФИО1 присвоил, а часть передал ФИО2

12.10.2016 года ФИО1, будучи оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Белореченскому району, действуя согласованно с ФИО2 в рамках единого умысла направленного на получение взятки, в соответствии с распределенными ролями, находясь в ресторане «Белладжио» по ул. Первомайской,163 г.Белореченска, как должностное лицо получил от ФИО5, в качестве взятки 30 000 рублей за покровительство и попустительство по службе, создание ФИО1 и ФИО2 благоприятных условий в коммерческой деятельности ИП ФИО5, где был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в момент передачи в качестве взятки денежных средств, в связи с чем, преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена.

Таким образом, в качестве вознаграждения за злоупотребление должностными полномочиями ФИО7 получил 300 000 рублей от ФИО3 через посредника ФИО4, а также совместно с ФИО2, ФИО1 получил 30 000 рублей от ФИО5, которыми распорядились в последующем по своему усмотрению. Стороны сделок - ответчики ФИО3, Н.А.ВБ. и ФИО5 ФИО1, и ФИО2, действовали умышленно, сделки были исполнены, полученными по сделкам денежными средствами ответчики ФИО1, и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовой позиции законодателя, отраженной в Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы …», ст.169 ГК РФ и абз.3 п.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», ст.169 ГК РФ, определенная группа недействительных сделок - т.н. антисоциальные сделки, противоречат основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, такие сделки ничтожны, следовательно, последствия их недействительности, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае ее исполнения обеими сторонами, - взыскание в доход РФ всего полученного по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; а при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, - все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, действия ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств и, соответственно, действия ФИО1 и ФИО2 по их получению в качестве вознаграждения за злоупотребление должностными полномочиями, учитывая противоправную цель данных действий, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при передаче и получении денежных средств в качестве вознаграждения за злоупотребление должностными полномочиями, суду следует расценивать как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, т.к. они нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, что является основанием, согласно ст.ст.167, 169 ГК РФ, удовлетворить иск прокурора в полном объеме - признать ничтожными сделки, заключенные: 04.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 на сумму 300 000 рублей; а также 23.08.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на сумму 30 000 рублей, применив к этим сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства 300 000 рублей, полученные им от ФИО3 через посредника ФИО4, а также взыскать в доход государства с ответчиков ФИО1 и ФИО2, солидарно, 30 000рублей, полученные ими от ФИО5 в качестве вознаграждения за злоупотребление должностными полномочиями.

Согласно ст.103 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, солидарно, государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 рублей (300 + 7 200), а также взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 рублей (300 + 1 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 04.07.2016 года между ФИО1 (с одной стороны) и ФИО3 и ФИО4 (с другой стороны) на сумму 300 000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 23.08.2016 года между ФИО1, (с одной стороны) и ФИО2 и ФИО5 (с другой стороны) на сумму 30 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1, в доход государства 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2, солидарно, в доход государства 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получатель денежных средств - УФК по Краснодарскому краю (СУСК РФ по Краснодарскому краю), л/с <***>, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Взыскать с ФИО1,, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2, солидарно, в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Ответчики вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тыль Н.А.