Определение № 2-2988/2025 33-562/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. дело №

№ дела суда первой инстанции 2-2988/2025

УИД: 30RS0№-26


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Торчинская С.М., изучив апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО2» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «ФИО2» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «ФИО2» о возмещении ущерба.

На решение суда представителем ответчика ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не заявлено. Также не представлен документ, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Данным определением заявителю было указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако до настоящего времени указанные обстоятельства не устранены.

Ходатайство от заявителя о продлении срока для исправления вышеуказанных недостатков апелляционной жалобы на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ФИО2» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения не были устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату подавшему её лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО2» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Астраханского областного суда С.М. Торчинская