Решение № 2А-475/2025 2А-475/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-475/2025

№ 2а-475/2025

11RS0020-01-2025-000750-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 20 июня 2025 года дело по административному исковому заявлению представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 3712,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 3712,75 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения иска извещалась судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика о времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, а рассмотрение дела в её отсутствие возможным.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате № 4152 от 04.02.2015, № 11100 от 18.05.2015, № 39 от 06.07.2023 г., в которых сообщалось о наличии у нее задолженности по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019-2020 г.г. на недоимку за 4 квартал 2014, 1 квартал 2015г. До настоящего времени указанная сумма задолженности в бюджет не поступила.

По состоянию на текущую дату за налогоплательщиком числится задолженность в размере 3712,75 рублей, в том числе, суммы пеней, распределяемые в соответствии с под. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3712,75 рублей за 2019-2020 на недоимку за 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г.

Факт выявления наличия задолженности установлен Управлением по результатам инвентаризации, проведенной в ходе реорганизации структуры, суд соглашается что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного иска.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность перед бюджетом в общем размере 3712,75 рублей, в том числе: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с под. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса в размере 3712,75 руб. за 2019-2020 на недоимку за 4 квартал 2014, 1 квартал 2015.

Поскольку, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и абз.8 п.2 ст.61.1 БК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ......., задолженность перед бюджетом в общем размере 3712,75 рублей, в том числе: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с под. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса в размере 3712,75 руб. за 2019-2020 на недоимку за 4 квартал 2014, 1 квартал 2015.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...... судья - А.Ю. Лисиенко

.......

.......