Решение № 12-2150/2024 77-94/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-2150/2024

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-021634-25

Дело № 12-2150/2024

Дело № 77-94/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиннатуллина А.Р. (далее по тексту – заявитель, Зиннатуллин А.З.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Зиннатуллиной Ю.С,, поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 29 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 29 августа 2024 года, заявитель обратился с жалобой в районный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Зиннатуллина А.З., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения. Вместе с тем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД судьей районного суда не было рассмотрено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зиннатуллин А.З., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица ГИБДД от 29 августа 2024 года и решение судьи районного суда от 29 ноября 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО2 и его защитник Зиннатуллина Ю.С., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменения и дополнениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 29 августа 2024 года следует, что 17 августа 2024 года в 11 часов 45 минуты ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь <адрес> города Казани Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД решением судьи районного суда от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов данного дела и жалобы заявителя следует, что 30 августа 2024 года ФИО2 нарочно получил копию обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, 30 сентября 2024 года защитником Зиннатуллиным А.З. вместе с жалобой было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, которое в этот же день поступило в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, что подтверждается входящим штампом канцелярии районного суда (л.д. 1-2). Вместе с тем, мотивированного определения о рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не содержится. Не содержатся сведения о рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в вынесенном решении судьи районного суда от 29 ноября 2024 года.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судьей районного суда не были соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Зиннатуллина А.З., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела с жалобой возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов