Решение № 2-2859/2019 2-2859/2019~М-2650/2019 М-2650/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2859/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003478-87

Дело 2-2859/2019

Мотивированное
решение составлено 07 ноября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО3 заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускает нарушение условий Кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора, Банком заемщику и поручителям были направления требования о погашении задолженности и предложение о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неуплаченные пени <данные изъяты> (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца (л.д.6).

Ответчики ФИО7, ФИО6 о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68-69).

Поскольку не явившиеся истец и ответчики надлежащим образом были извещены о судебном заседании, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривает. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он работал вахтовым методом, его заработная плата позволяла выплачивать кредит. В 2018 году ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он длительное время вынужден был проходить лечение, сменить место работы. Просит учесть его сложное материальное положение, и уменьшить заявленные ко взысканию проценты и неустойку.

Заслушав пояснения ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Кредитному договору (л.д.12-19).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), с ФИО2 – договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускает нарушение условий Кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность по основному долгу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 37-42).

В связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора, Банком заемщику и поручителям были направления требования о погашении задолженности и предложение о расторжении договора (л.д.26-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неуплаченные пени <данные изъяты> (л.д.9-11).

Доказательств погашения кредита в полном объеме, контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 была представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), все внесенные ответчиком в оплату кредита суммы отражены в расчете задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом, суд отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась сумма долга, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи со сложным материальным положением.

Пунктом 3.12 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту или процентам) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, сложную жизненную ситуацию, сложившуюся в семье ответчика, его состояние здоровья, в подтверждение чего представлены справки (л.д.74-75), а также учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципа разумности, недопустимости снижения размера неустойки, установленного законом (ст. 395 ГК РФ) ниже ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Проверив представленный Банком расчет, и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Банк Нейва» о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предложение о расторжении кредитного договора (л.д.26-36). Ответа на требование не поступило.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк Нейва» и ФИО1

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> + проценты <данные изъяты> + пени <данные изъяты> + расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» и ФИО1.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>