Постановление № 1-268/2019 1-33/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-33/2020 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Чиркова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гасымова И.А. оглы, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевшего №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении чужого имущества из хозяйственных построек и дачного дома в дачном кооперативе <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, принадлежащих Потерпевшему № 1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 20 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дачному дому, непригодному для временного и постоянного проживания, имеющему географические координаты №, на дачном участке в дачном кооперативе <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, где ФИО2 найденной металлической пластиной отжал запертую на внутренний замок входную дверь. После чего ФИО1 и ФИО2 через открытую дверь незаконно проникли в помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевшему № 1: бензопилу марки «Чемпион 137» стоимостью 3000 рублей, металлическую монтажку стоимостью 400 рублей, полиэтиленовый мешок стоимостью 20 рублей, три рыболовные сетки стоимостью 450 рублей каждая на общую сумму 1350 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к сараю, имеющему географические координаты №, пристроенному к вышеуказанному дачному дому, где ФИО2 похищенной металлической монтажкой сорвал с двери сарая навесной замок. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение сарая, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили двух кроликов породы «Калифорниец» возрастом один год стоимостью 1200 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, принадлежащих Потерпевшему № 1. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли ко второму сараю, имеющему географические координаты №, пристроенному к вышеуказанному дачному дому, где ФИО2 похищенной металлической монтажкой сорвал с двери сарая навесной замок. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение сарая, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили четырех кроликов «Калифорниец» возрастом три года стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Потерпевшему № 1 Похищенных кроликов ФИО1 и ФИО2 положили в похищенный из домика полиэтиленовый мешок.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевшему № 1 материальный ущерб на общую сумму 13170 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. В судебном заседании пояснили, что в содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшему возместили.

Защитники подсудимых – адвокат Чирков С.А. и адвокат Гасымов И.А. оглы ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший № 1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, подсудимые осознают последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении них по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 77-87).

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 95-106).

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшего, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства: мясо кролика общим весом 2,4 кг, ремень от бензокосы, металлическую монтировку – считать выданными по принадлежности законному владельцу Потерпевшему № 1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, ФИО2 -в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья М.Ю. Кротова