Решение № 2-1304/2026 2-1304/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1304/2026

УИД 31RS0016-01-2026-000117-31 дело № 2-1304/2026


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований ФИО4 сослался на то, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

13.08.2025 ФИО5 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства.

20.08.2025 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО- Гарантия» выплатило 26.08.2025 истцу страховое возмещение в части компенсации утраты товарном стоимости 10 500 руб., определенную на основании калькуляции, подготовленного по инициативе.

26.08.2025 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> которое не является дилером. Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил страховщика выдать направление на <данные изъяты> дилера, которым является «<данные изъяты>» -официальный дилер <данные изъяты>.

15.09.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате почтовых и юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Претензия не удовлетворена.

Финансовый уполномоченный решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшему отказал сославшись на то, что страховщиком в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Сославшись на заказ-наряд ООО «Улей», согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 400 000 руб., ФИО4 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 400 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 5.09.2025 по 24.12.2025 в размере 400 000 руб. с указанием, что такое взыскание производится также с 25.12.2025 по день фактической выплаты убытков полном размере, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 34 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что потребитель требовал выдачу направления на <данные изъяты> официального дилера, по итогам рассмотрения обращения было выдано направление на ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+», поскольку данное Общество уполномочено производить кузовной ремонт гарантийных и пост гарантийных автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, то обязательство по выдаче направления на <данные изъяты> официального дилера отсутствует. Поскольку обязанность страховой компанией исполнена в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, в противном случае снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. К неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>+».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска.

8.08.2025 по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.08.2025 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

20.08.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «КАП-ЭКС» № от 20.08.2025, согласно которому стоимость величина КТС составляет 10 500 руб.

26.08.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в части компенсации УТС в размере 10 500 руб., что подтверждается реестром перечисления денежных средств, платёжным поручением №.

26.08.2025 ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+», расположенный по адресу: <адрес>, направление на ремонт получено истцом 3.09.2025.

15.09.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате почтовых и юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Письмом от 22.09.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также необходимости обращения на СТОА ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+».

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 В.12.11.2025 № № отказано в возмещении убытков, неустойки.

Разрешая спор между сторонами финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. Одновременно истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

12.11.2025 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 25.12.2025 истцом в Свердловский районный суд г. Белгорода впервые было подано исковое заявление к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, которое судом было отклонено 26.12.2025.

Истцом повторно 12.01.2026 было подано исковое заявление САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Белгорода, 16.01.2026 иск был принят к производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, среди которых являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство потерпевшего является гарантийным и в силу прямого указания закона и правовой позиции Верховного Суда РФ (п.54 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022) ремонт такого ТС должен осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «№».

В исковом заявлении истец указывает, что согласно официальному сайту «№» https<данные изъяты>, единственным официальным дилером, уполномоченным на ремонт, является <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> также имеется дилер по адресу: <адрес>Г.

Суд проверил и установил, что вышеуказанная информация действительно имеется в открытом доступе в открытой сети (ИТКС «Интернет») по доступу https://omoda.ru/, где в разделе «найти дилера» по заданному критерию города (суд проверял <адрес> и <адрес>) действительно содержится представленная истцом вышеуказанная информация.

Суд отмечает, что в условиях состязательности процесса ответчик не опроверг вышеуказанные факты и не доказал, что <данные изъяты>, на которую им выдано направление, является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «<данные изъяты>

Ответчик выдал направление на ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+», при этом не имеется никакой информации о том, что данная <данные изъяты> отвечает требованиям закона.

Также суд установил, что у Белгородского региона имеется свои страница на так называемом «главном» сайте: <данные изъяты> В разделе «правовая информация» (в открытом доступе) имеются сведения о юридическом лице: ООО «Магистраль» (ИНН <***>), при этом никакой информации об ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+» не имеется.

В материалы дела представлено дилерское соглашение № <данные изъяты> между АО «ФИО1» и ООО «№».

Согласно данному соглашению (Раздел 1. Основные понятия): ПРОИЗВОДИТЕЛЬ означает предприятие <данные изъяты>.

ЗАВОДЫ-ИЗГОТОВИТЕЛИ - предприятия, имеющие право производить АВТОМОБИЛИ на территории Российской Федерации.

ДИСТРИБЬЮТОР означает Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ИНН <***> (Далее –ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС)

ДИЛЕР означает Общество с ограниченной ответственностью "№"ИНН <***>.

Таким образом, направление на ремонт могло быть выдано минимально с точки зрения гарантий прав потерпевшего на дилера — ООО «Тринити Моторс», которое с учетом вышеуказанный понятий и является сервисной организацией в рамках договора с дистрибьютером (№).

Суд приходит к убеждению, что требование о выдаче направления и фактическом ремонте на сервисной организации в рамках договора с производителем и (или) дистрибьютером не может быть подменено выдачей направления на контрагентов первого или второго звена этой самой сервисной организации.

Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что выдано направление на АО «ФИО1», ООО №», равно как и нет сведений, что между ООО «№+» и АО ФИО16 Автомбили ФИО7 заключено дилерское соглашение, постольку суд признает, что обязательство по организации ремонта страховщиком не исполнено, а требование потерпевшего о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта не вызывает сомнений.

Поскольку ответчик не оспорил сумму заявленных убытков, постольку суд взыскивает убытки по представленным истцом доказательствам. Доказательств иного размера убытков стороны не представили.

Что касается надлежащего размера страхового возмещения, то суд выносил на обсуждение сторон данный вопрос, при этом разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, либо представить доказательства расчетов стоимости ремонта по ЕМР, однако ответчик не представил соответствующих доказательств, пояснив, что расчеты не проводились ввиду выдачи направления на ремонт.

Суд учитывает, что именно ответчик обязан определить надлежащий размер страхового возмещения. Истец в своих требованиях исходил из того, что таковой размер составляет 400 000 руб. Ответчик не оспорил данный размер, не представил никаких доказательств иной стоимости ремонта по Единой Методике, досудебное заключение / калькуляцию не представил, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В данных процессуальных условиях суд принимает как установленный факт того, что размер надлежащего размера страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Установив, что требования истца были связаны с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, что по условиям гарантии не исключает возможности гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о том, что СТОА ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание.

Поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями закона, то истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 400 000 руб. истцом представлен заказ-наряд СТО ООО «Улей» от 20.12.2025.

В вышеуказанном заказ-наряде поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений, установленным страховой компанией при осмотре автомобиля.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, при этом, ответчиком не представлено доказательств об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.

Таким образом, единственными доказательствами действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, является представленный истцом заказ-наряд ООО «Улей».

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок (возмещение вреда в натуре). Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

Применительно к данному делу, надлежащим размером страхового возмещения является сумма 400 000 руб.

Учитывая дату обращения истца к страховщику (13.08.2025) неустойка подлежит исчислению за период с 3.09.2025 по дату вынесения настоящего решения- 13.03.2026, что составит 768 000 руб. (400000 руб.*1%*192 дня), размер которой на основании пункта 6 статьи16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует ограничить суммой 400 000 руб., при этом дальнейшее начисление неустойки не производится.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого в данном случае составит 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства (7 месяцев), размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения, полагая, что их размер соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. (квитанция на оплату услуг от № Серия АА), также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 34 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями с указанием вида услуги и ее стоимости.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО4 взыскано по тарифу 2 600 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, также истцом понесены нотариальные расходы за совершение нотариальных действий на сумму 600 руб., общая сумма составила 3 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Белгородской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, процессуальных ходатайств, дополнительных доказательств. С учетом принципа разумности суд взыскивает 20 000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 24 000 руб. (21 000 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить срок подачи искового заявления ФИО3 ФИО20 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей.

исковые требования ФИО3 ФИО21 (паспорт №) к САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО22 убытки в размере действительной стоимости ремонта 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>