Решение № 02-3453/2026 02-3453/2026~М-2333/2026 2-3453/2026 М-2333/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-3453/2026

УИД: 77RS0017-02-2026-000506-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. 13.03.2024 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 37. Согласно Акту от 18.03.2024 г. причиной залива явилась течь уплотнительного кольца на крестовине канализационного стояка в квартире № 37. В последующем ответчиком были составлены акты от 14.08.2025 г. и от 17.12.2025 г., в которых причина залива не была установлена. 19.09.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о дополнении акта и указании зоны ответственности. Письмом от 13.10.2025 г. ответчик сообщил, что залитие произошло в зоне ответственности управляющей организации. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к эксперту-оценщику ИП фио В соответствии с отчетом № 754 от 08.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составляет сумма Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик претензию не удовлетворил в добровольном порядке. На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо фио являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

13.03.2024 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно Акту комиссионного обследования квартиры от 18.03.2024 г., составленному представителями ответчика, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 37 по причине течи уплотнительного кольца на крестовине канализационного стояка.

В связи с неотражением в актах зоны ответственности, истец 19.09.2025 г. обратилась к ответчику с заявлением о дополнении акта. Письмом от 13.10.2025 г. (исх. № ГР-24-1002/5) ответчик прямо указал, что залитие квартиры 29 произошло из-за течи уплотнительного кольца на крестовине канализационного стояка в квартире 37, и причина залития находится в зоне ответственности управляющей организации.

В результате залива в квартире истца вышеуказанным актом зафиксированы повреждения в ванной комнате (потолок, стены) и коридоре (потолок, стены).

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка, являющегося общим имуществом), обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ИП фио (Торговый знак «Ремстройсервис»). Согласно отчету № 754 от 08.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива без учета износа материалов составляет сумма

Истец также обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и расчетом страховщика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от 24.11.2025 г. № Игр-24-1172/5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет № 754 от 08.09.2025 г., выполненный ИП фио, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последователен, не противоречив, согласуется с иными материалами дела, определяет объем и стоимость ремонтных работ в соответствии с повреждениями, зафиксированными в актах. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, довод ответчика о завышении стоимости работ, изложенный в ответе на претензию, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить из результатов отчета № 754, выполненного ИП фио, с учетом произведенной страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за плату, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества, повлекшее причинение ущерба), в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества, необходимостью незапланированного ремонта, длительным досудебным урегулированием, а также требования разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Суд полагает соразмерным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, частичную выплату страхового возмещения, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета адрес, и его имущественное положение, суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также заявление ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки (отчета об оценке) в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его непродолжительное рассмотрение в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора (типовая категория дел о заливах), отсутствие особой сложности, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг (включая составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде) в общей сумме сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина