Решение № 2-355/2025 2-355/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-355/2025

Дело № 2-355/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000150-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 04 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейский район, ФИО1, ФИО2 об исправлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район в лице в начальника ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> к администрации Полтавского сельского поселения <адрес>, ФИО1, ФИО2 об исправлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего цеха по переработке семян подсолнечника, общей площадью 6379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «актуальные, ранее учтенный».

На земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «Немо», директором которого является ФИО4,, который обратился к кадастровому инженеру с заявлением для исправления местоположения земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера имеется факт реестровой ошибки и ошибка заключается в документах межевого дела, что явилось основанием для обращения в суд. Просит суд признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в соответствии с межевым делом № А; установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по исправлению местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В судебное заседание представитель истца Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения по доверенности ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя поселения, принять решение на усмотрение суда, по имеющимся доказательствам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, представитель отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Красноармейскому району, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо, директор ООО «НЕМО» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 1 ПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими липами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего цеха по переработке семян подсолнечника, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края и поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «актуальные, ранее учтенный».

На земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №, находящийся всобственности ООО «Немо», директором которого является ФИО4

ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Кадастровым инженером был осуществлен выезд и произведен фактический замер местоположения гранил земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера: земельный участок с кадастровым номером № согласно межевого дела №А имеется каталог координат и план внешних границ. Также в составе межевого дела имеется Постановление об утверждении плана границ и размеров земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты утвержденные постановлением определены в условной системе координат, это привело к тому, что земельный участок, координаты которого определенны в этой системе укладывается в соседним муниципальном районе, а именно р-н Северский, о/пос. Калужское, ст-ца Калужская, что соответственно отличается от фактического месторасположения составляет более 140 км соответственно необходимо эту ситуацию исключить, так как объект территориально находиться в муниципальном образовании Красноармейском районе, а это разные межмуниципальные деления.

Подготовлен межевой план, поскольку имеется реестровая ошибка, которая заключается в документах межевого дела, а именно каталог координат, постановление об утверждении плана границ и размеров земельного участка.

По результатом межевания координаты пересчитаны в систему координат МСК-23 и соответственно в этих координатах земельный участок укладывается в своих фактических границах, произошло смещение координат смежных земельных участков, т.к. они тоже укладываются в другом районе. Необходимо провести работы по пересчету координат в системе МСК-23 и в соответствии с межевым планом внести изменение в ЕГРН.

По результатам измерения площадь земельного участка не изменилась (составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно межевого плана, по части границ <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, которые согласованию не подлежат, т.к. нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого согласованы в индивидуальном порядке с арендатором земельного участка (Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По границе <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями государственной неразграниченной собственности, которые согласованию не подлежат.

По границе <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № границы которого согласованы в индивидуальном порядке с собственником земельного участка.

В связи с этим не представляется возможным провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, поэтому межевой план подготовлен на бумажном носителе для разрешения вопроса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований, в отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, и, невозможности устранения нарушения права в ином порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район - удовлетворить.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> недействительным в соответствии с межевым делом №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суд И.М. Фойгель