Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-585/2025

Гр.дело № 2-585/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000752-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об изменении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 об изменении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование иска указано, что ранее на основании решения Кировского городского суда ... от ... по гражданскому делу 2-785/2023 определен порядок оплаты за спорное жилое помещение в размере ? доли от всех начислений ФИО3 и ФИО2 каждому. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики. При этом соглашение о порядке оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт между собственниками не достигнуто. Просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере 1/3 доли от ежемесячно начисляемых сумм истцу и ответчикам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против вынесения заочного решения, при этом уточнила исковые требования, просила об изменении порядка участия в оплате коммунальных услуг.

Представители третьих лиц ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», ООО «Партнер плюс», ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что действующее законодательство возлагает обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт исключительно на собственников жилых помещений в многоквартирном доме и заключение отдельных соглашений об оплате взносов на капитальный ремонт с собственниками помещений не предусмотрено.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, дело рассмотреть в своё отсутствие не просили, возражений по исковым требованиям не представили.

Судебные повестки направлялась ответчикам по месту регистрации по адресу: ..., однако получены ими не были и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку направленная по адресу регистрации ответчиков по месту жительства судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики признается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: ... ... зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3 (л.д.25-31).

Согласно справке формы-9 и копии поквартирной карточки, ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д.57-58).

При этом истец ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: ... (л.д.10, обратная сторона л.д. 23).

Решением Кировского городского суда ... от ... по гражданскому делу №... ФИО2 и ФИО3 определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/2 доли каждому от ежемесячно начисляемых сумм.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что лицевые счета, выставляемые плательщикам коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г ..., управляющей организацией ООО «Партнер плюс», исполнителями коммунальных услуг АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ПАО «ТГК-1», ГОУП «Мурманскводоканал» (агент ООО «Единый расчетный центр»), АО «Ситиматик», а также получателем взносов на капитальный ремонт – НКО «ФКР МО» разделены в соответствии с принятым решением.

Вместе с тем, по достижению ответчиком ФИО5 совершеннолетия и необходимости определения иного порядка оплаты жилого помещения соглашение между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами не урегулированы в добровольном порядке отношения по оплате обязательных платежей в отношении принадлежащего им жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм законодательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера участия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г ..., в равных долях.

Учитывая, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть применительно к настоящему спору в размере 1/2 доли, то оснований для формирования в отношении собственников ФИО2, ФИО3 отдельных платежных документов исходя из 1/3 доли расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги при отсутствии соглашения с ФИО5 является неправомерным.

В силу положений действующего жилищного законодательства члены семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи, сохранившие право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги совместно с собственником такого жилого помещения в солидарном порядке.

В подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах незаключение ФИО5, проживающим в спорном жилом помещении, с собственниками квартиры соглашения, определяющего порядок участия ответчика в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/3 доли (то есть в равных долях), не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку последний вправе требовать от ФИО5 возмещения произведенных расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса в размере 1/3 доли.

Исходя из указанного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об изменении порядка участия в оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И. Лихачев