Решение № 2-3059/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3059/2018;)~М-2801/2018 М-2801/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3059/2018

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Агапушкине А.В.

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года является собственником квартиры № <адрес>. В указанном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, какой-либо договор относительно сохранения за ответчиками права пользования квартирой между истцом и ними не заключался. Поскольку в добровольном порядке ответчика отказываются сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненного иска от 11 сентября 2018 года просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес> от 27.09.2017, заключенную от имени истца с ответчиком ФИО4, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную ФИО4 с ФИО5, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес> от 27.04.2018, заключенную ФИО5 с ответчиком ФИО2, право ФИО2 на квартиру <адрес> прекратить, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 по праву собственности принадлежала квартира <адрес>, право на которую возникло на основании договора приватизации от 19.01.2012 года. 27.09.2017 года указанная квартира на основании договора купли-продажи была отчуждена в пользу сына ФИО4, как следует из условий договора, ответчик приобрел квартиру за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 27.09.2017 года в части передачи ФИО3 денежных средств, материалы дела не содержат. ФИО3 никогда не имела намерения произвести отчуждение единственного жилого помещения в пользу кого-либо, включая сына.

В 2017 году ФИО3 делала в квартире ремонт, заменила за свой счет дверные и оконные блоки, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные расходы, в конце 2017 года обратилась в Управление социальной защиты за предоставлением субсидии на оплату жилья, когда и узнала, что не является собственником квартиры.

ФИО4 никогда не имел сбережений в сумме полумиллиона рублей, в сентябре 2017 года не имел дохода, места работы, а также иного законного источника средств для выплаты ФИО3 стоимости квартиры. Указывает, что не стала бы продавать квартиру сыну, тем более получать за неё деньги, поскольку ею было давно принято и доведено до его сведения решение завещать ему квартиру, он об этом знал, выражая недовольство, что не имеет собственного жилья. Спорной квартирой сын, практически, совместно с ФИО3 не пользовался.

ФИО3 полагает, что подпись от её имени в договоре от 27.09.2017 года могла быть получена при одновременном подписании ею при участии ФИО4, договоров на приобретение и установку в спорную квартиру оконных и дверных блоков, когда истец, имея слабое зрение, не имела возможности прочитать предоставленные бумаги, заблуждаясь относительно содержания и последствий подписываемых документов, могла проставить подписи в договоре купли-продажи. В связи с чем заявляет, что договор мог быть подписан ею под влиянием заблуждения, прямого обмана со стороны ФИО4, воспользовавшегося её доверием к нему.

ФИО3 не обращалась в уполномоченные органы - Управление Росреестра, либо в Многофункциональный центр за государственной услугой по регистрации прекращения права на спорную квартиру, в результате расследования уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорной квартиры, факт её нахождения в регистрирующих органах не установлен.

ФИО3 указывает, что заключенный между нею и сыном ФИО4 27.09.2017 года договор купли-продажи не отражает её волеизъявление, как участника сделки, в связи с чем доводы истца о совершении ею сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ у суда имеются основания для признания данного договора купли-продажи недействительным.

По договору от 03.10.2017 года ответчик ФИО4 производит отчуждение принадлежащей ФИО3 квартиры в пользу ответчика ФИО5, последняя квартиру не осматривала, в квартиру не приходила, поскольку истец в силу возраста и образа жизни, состояния здоровья квартиру не покидает. Ответчик ФИО5 в квартире не регистрировалась, расходов по её содержанию не несла, в квартиру не вселялась.

Ответчик ФИО2 приобрела спорную квартиру у ФИО5, действующей через представителя по доверенности от 04.10.2017 года, по договору от 27.04.2018 года. Очевидно, что, выдавая доверенность на следующий день после заключения сделки купли-продажи ФИО5, находясь на территории другого региона, не имела намерения реального владения спорной квартирой, использования её по назначению, а значит, действовала недобросовестно, с целью нарушения запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

При этом ФИО2 в спорную квартиру не приходила, квартиру не осматривала, была осведомлена о регистрации ФИО3 в квартире и фактическом нахождении в ней, а также о том, что квартира реализуется по цене, значительно ниже рыночной стоимости, о действиях в качестве представителя продавца лица асоциальной направленности, с тяжелыми пороками физического состояния, однако, указанными обстоятельствами сознательно решила пренебречь.

По заявлению ФИО3 МУ МВД России «Бийское» по факту хищения у истца квартиры возбуждено уголовное дело №, что также подтверждает обоснованность требований о признании сделки от 27.09.2017 года недействительной, не отвечающей требованиям закона (ст. 168 ч.1 ГК РФ).

Сделка ФИО4 с ФИО5 от 03.10.2017 года, сделка ФИО5 с ФИО2 от 27.04.2018 года, как основанные на недействительной сделке, также являются недействительными. Соответственно право собственности ФИО2 на спорную квартиру подлежит прекращению, а квартира истребованию из незаконного владения.

В судебном заседании истец /ответчик по встречному иску/ ФИО2, её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Истец ФИО2 суду пояснила, что при приобретении жилого помещения ей было известно о зарегистрированных по месту жительства лицах, которые должны были сняться с регистрационного учета. Предварительно квартиру она не осматривала, привлекла невысокая цена, которую продавец обосновал наличием зарегистрированных лиц. ФИО4 ей пояснял, что в квартире живет его мама, у которой имеется другое жилье. Квартира была приобретена для проживания, при попытке вселения в квартиру ее не впустили.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании 07.05.2019 ФИО7, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера на ведение дела, исковые требования ФИО2 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном в суд заявлении указывает, что совершенные с квартирами сделки являются недействительными, так как переход права собственности осуществлен не был. ФИО5 денежных средств за проданную квартиру ему не передавала, расписка о получении денежных средств была написана под заблуждением. Посредник ФИО25 ему пояснял, что заложит квартиру в банк и возвратит ее ФИО3, но квартиру не возвратил. У него не было намерения кого-либо обмануть. Данные в отказном материале пояснения о том, что он брал деньги, были написаны для избежания уголовной ответственности.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена по адресу места жительства, указанному в заявлении, об изменении адреса места жительства ответчик суду не сообщала. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. Ранее от ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения по существу заявленных ФИО3 требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела правоустанавливающих документов № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, жилое помещение по адресу <адрес> на основании договора № от 19 января 2012 года о передаче жилья в собственность принадлежало на праве собственности ФИО3 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2012 (т.1 л.д.45).

На основании договора купли-продажи от 27.09.2017 ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Как указано в п.8 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности ФИО4 на жилое помещение зарегистрировано 03.10.2017 (т.1 л.д.41).

03 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п.5 договора имеется указание о зарегистрированных в жилом помещении лицах – ФИО3 и ФИО4 В соответствии с п.9 договора по соглашению сторон стоимость сделки определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей будут переданы в 14-ти дневный срок после государственной регистрации права, согласно Договору займа № от 03.10.2017 года, заключенного между СКПК «Альтаир» и ФИО5 Обременение (ипотека в силу закона) установлена в пользу СКПК «Альтаир» 04.10.2017, государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 04.10.2017 (т.1 л.д.49-50).

Согласно подлинной расписке от 11 октября 2017 года, представленной ответчиком ФИО5, расчет за продаваемую квартиру ФИО4 получен в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от 27.04.2018 ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО9, продала ФИО2 спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (т.1 л.д.51).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 25 мая 2018 года, поквартирной карточке - в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 – с 19.11.2002, ФИО4 – с 10.02.1995, ФИО2 – с 25.05.2018 (т.1 л.д.11, 26).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требование об оспаривании сделок, ФИО3 привела сразу несколько оснований их недействительности - совершение сделок под влиянием существенного заблуждения (ч.1 ст.178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ч.1 ст.179 ГК РФ), а также несоответствие сделок требованиям закона (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры по <адрес> была заключенную между ФИО3 и ФИО4 27.09.2017, истец ФИО3 указывает, что договор купли-продажи не подписывала, за совершением регистрационных действий в государственные органы не обращалась.

Вместе с тем, как следует из заявления от 29.09.2017 ФИО3 лично обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2019 № рукописная запись и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенном между ФИО3 и ФИО4, датированном 27 сентября 2017 года, в графе «ПОДПИСИ СТОРОН:», расположенная на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, датированного 29 сентября 2017 года, в строке 18 перед текстом «К.Ф.Гусева», выполнены ФИО1 ФИО26. Выявленные диагностические признаки почерка и подписей являются результатом возрастных изменений организма (т.2 л.д.45-51).

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №3, являющейся специалистом, она принимала 29.09.2017 г. в МФЦ по адресу <адрес> документы от продавца и покупателя, стороны не помнит, сделка не была примечательной. Исходя из общего порядка приема документов, стороны подходят к администратору, подают паспорта, получают талон. Когда подходит время, их вызывают. Все действия производятся только при наличии паспорта. Устанавливается личность клиента визуально, подписываются договоры, подписываются заявления. При отсутствии паспорта у заявителя в приеме отказывается. В договоре просматривается сумма, отсутствие ошибок в паспортных данных. Правовая оценка документам не дается. Если имеется указание о расчете по договору до его подписания, то дополнительных документов обычно не требуется. Если указание о расчете после даты заключения договора, то накладывается обременение. Все договоры, за исключением нотариально удостоверенных, подписываются в присутствии специалиста. При предоставлении подписанного договора в приеме документов отказывается.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утв. Приказом Минэкономразвития от 09.12.2014 №789, действовавшему на момент предоставления государственной услуги) при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявитель - физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (п.103). Заявление о предоставлении государственной услуги представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре - подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов (п.66).

Довод ФИО3 о том, что договор купли-продажи мог быть подписан ею при заключении договоров на установку окон и дверей от 06.09.2017, вследствие обмана со стороны ФИО4, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также представленными письменными доказательствами, подтверждающими самостоятельное осуществление ФИО3 своих полномочий при заключении договора купли-продажи квартиры, проставление подписей как в договоре купли-продажи, так и в заявлении о регистрации перехода права собственности, подаче заявления лично через МФЦ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2019 № КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Юрия Карловича Эрдмана», у ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи 27.09.2017 имелись признаки «Органического непсихического расстройства с умеренными когнитивными и эмоциональными нарушениями « (F06.82). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и мед.документации о появлении на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебрального атеросклероза, перенесенных в 2007 и 2014 ОНМК) нарушений памяти, головных болей, головокружения, утомляемости, ослабления интеллекта, транзиторных психотических включениях в 2009г., плаксивости, обидчивости, а также выявленные в настоящем исследовании умеренные нарушения памяти и мышления, эмоциональную лабильность. В сентябре 2017г. По представленной мед.документации и показаниями свидетелей у ФИО3 ухудшения соматического состояния, расстройств сознания и психопродуктивных нарушений не было, она сохраняла психическую состоятельность (самостоятельно себя обслуживала, занималась ремонтом квартиры). На основании вышеизложенного ФИО3 по своему психическому состоянию в период подписания договора от 27.09.2017 могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для сделки обстоятельства (факт заключения договора, его существо, правовые последствия …). Из результатов настоящего исследования и проведенного анализа материалов гражданского дела следует, что в интересующий период ФИО3 не была лишена способности к самообслуживанию, не находилась в прямой физической и психологической зависимости от сына, у нее не отмечалось выраженных нарушений когнитивной сферы, которые привели бы к повышенной ее внушаемости и подчиняемости окружающим. Из вышеизложенного следует, что с учетом индивидуальных (в том числе и возрастных) особенностей ФИО3 могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (факт заключения договора, его существо, правовые последствия, действия, которые должна совершить каждая из сторон договора). Также следует, что в период времени, относящийся к 27.09.2017 у ФИО3 не отмечалось таких индивидуально-психологических (в т.ч. и возрастных) особенностей, которые нарушали ее способность осознавать характер совершаемых действий и исключали возможность руководить ими. У ФИО3 в период времени, относящийся к 27.09.2017 с учетом индивидуально-психологических особенностей, психических и возрастных особенностей, какого-либо состояния препятствующего её способности осознавать характер совершаемых ею действий, либо снижающего или исключающего возможность руководить своими действиями, не выявлено (т.2 л.д.2-13).

Указанное заключение экспертов основано на представленных медицинских документах, очном освидетельствовании ФИО3, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что вследствие перенесенных заболеваний ФИО3 не изменилась как личность, она властный человек, может отстоять свою позицию в отношениях с другими людьми.

Из объяснений ФИО4 от 16.11.2017, данными ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» следует, что в сентябре 2017 года мать (ФИО3) продала ему квартиру по документам, однако денег фактически он ей не передавал. Он возил мать на машине знакомого в район <адрес>. В течение этой же недели он продал указанную квартиру ФИО5 за <данные изъяты> рублей. С ФИО5 договорились в устной форме, что деньги он вложит в бизнес, а весной выкупит квартиру.

При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 (протокол очной ставки от 12.03.2019) последний пояснил, что 27.09.2017 мать (ФИО3) передала ему квартиру. Никакого расчета между ними не было. ФИО3 думала, что оформляет квартиру на него, чтобы он был собственником. ФИО4 неоднократно проводил беседы с матерью, чтобы она оформила квартиру на него.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что сын неоднократно просил ее перевести квартиру на него, предлагал проживать у дочери. При этом насилия, угроз, иного давления со стороны ФИО4 к совершению действий по переходу прав на жилое помещение, не имелось.

Таким образом, суд полагает установленным, что воля ФИО3 была направлена на отчуждение жилого помещения в пользу сына ФИО4, полагая, что он будет оставаться собственником жилья. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО3 продолжала проживать в жилом помещении после заключения договора купли-продажи с ФИО4, оплачивала коммунальные платежи, перед заключением сделки произвела ремонт квартиры, имела намерение оформить субсидию по коммунальным платежам, не предполагая, что ФИО4 распорядился жилым помещением в пользу ФИО5

Отсутствие между ФИО4 и ФИО3 расчета за спорную квартиру, не свидетельствует о недействительности сделки, а порождает у ФИО3 право требовать расчета по договору в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки была обманута ФИО4, по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Каких-либо оговорок и опечаток в тексте договора купли-продажи нет, наличие воли ФИО3 продать жилое помещение в пользу ФИО4 подтверждено материалами дела.

Не нашел своего подтверждения довод ФИО3 о проблемах со зрением, так как никаких относимых и допустимых доказательств (медицинских документов), подтверждающих наличие у истца соответствующих заболеваний, препятствующих ознакомиться с текстом подписываемых документов, не представлено.

Возбуждение следственным управлением МУ МВД России «Бийское» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения квартирой, не свидетельствует о несоответствии требованиям закона ( ч.1 ст.168 ГК РФ) совершенных сделок в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2017 года, не имеется.

Доводы ФИО3 о недобросовестном поведении ответчиков ФИО5, ФИО2 при заключении последующих договоров купли-продажи, злоупотреблении правом с их стороны, не имеют правового значения, поскольку указанные лица в правоотношения с ФИО3 не вступали.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Требования истца ФИО2 о выселении ответчиков ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК PФ, собственник осуществляет пpава владения, пользования и pаспоpяжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гpажданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника – по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.

Совершение собственником спорного жилого помещения сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, согласно ст.549 ГК РФ, означает переход прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением к другому лицу (лицам).

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, ответчики ФИО3, ФИО4 не являются членами семьи ФИО2, а являлись ранее собственниками спорного жилого помещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков прав по владению и пользованию спорным жилым помещением, производных от прав новых собственников жилого помещения, не возникло.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного и установленных по делу доказательств, суд считает исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с подачей в суд настоящего иска судебные расходы подлежат возмещению. Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» в размере 26 890 рублей. В доход бюджета муниципального образования город Бийск с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 5 000 рублей, оплата которой отсрочена при подаче встречного иска определением судьи от 16.08.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО27 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО28, ФИО4 ФИО29 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу ФИО2 ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО34 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» расходы по проведению экспертизы в размере 26 890 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко