Решение № 2-471/2024 2-471/2024(2-4938/2023;)~М-4166/2023 2-4938/2023 М-4166/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-471/2024

61RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Компания Апрель» к ФИО1, ФИО16 (ФИО15) ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6, о взыскании денежных средств за незаконное пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ООО «Компания апрель» на основании договора купли-продажи имущества от 18.02.2020г. является собственником жилого помещения: жилой дом, литер А, пл. 62,8 кв.м., в т.ч. жилой 45,4 кв.м. Летняя кухня, литер Б, ил. 30,1 кв.м. Сарай, литер Г, ил. 4,8 кв.м, (кадастровый №) и земельного участка: ИЖС, площадь 272 кв.м., (кадастровый №), расположенных по адресу: г<адрес>. Государственная регистрация данных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ее от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, имеющейся у ООО «Компания апрель» с момента приобретения права собственности на указанную недвижимость (ДД.ММ.ГГГГ.), там проживали 2 человека - ФИО1 и её дочь ФИО16 (ФИО15) ФИО2 (ФИО15) Е.С. проживала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В допуске к пользованию и распоряжению имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, представителю ООО «Компания апрель» - ФИО7 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков представителем истца были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости снятия с регистрационного учёта и согласования даты и времени для обеспечения доступа в жилое помещение и передачу ключей. ООО «Компания Апрель» обратилась с заявлением в отдел полиции № управления МВД России по г. Ростову-на-Дону об ограничении пользования и владения, принадлежащего собственнику на праве собственности имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Результатов и ответа на своё заявление ООО «Компания Апрель» не получило. Ответчики отказывались добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта. Наличие регистрации и фактического нахождения по данному адресу ответчиков создаёт препятствие ООО «Компания Апрель» при продаже недвижимости, в связи с чем ООО «Компания Апрель» вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями и выселении незаконно проживающих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал ФИО1 и ФИО16 (ФИО15) Е.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> выселением указанных лиц из жилого помещения, расположенного, по адресу<адрес>. Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратились в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ФИО16 (ФИО15) Е.С. добровольно исполнила судебный акт и ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировалась по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, стр. 2, <адрес>. ФИО1 отказывалась добровольно исполнять решение суда, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении, которое было окончено фактическим исполнением только 10.10.2023г. ФИО1 обращалась с многочисленными жалобами в разные инстанции о приостановлении исполнительных действий, об отсрочке исполнения судебного акта. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. включительно данным имуществом незаконно пользовались ФИО16 (ФИО15) Е.С. и ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. только ФИО1 Согласно заключению специалиста в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование рыночной стоимости арендной платы жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 1 055 397 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО16 (ФИО15) Е.С. убытки за неправомерное пользование жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, сумму в размере 271 573 рубля 64 копеек; взыскать со ФИО1 убытки за неправомерное пользование жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>., за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумму в размере783 823 рубля 36 копеек; взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО16 (ФИО15) Е.С. затраты по оплате заключения специалиста согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13477 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направив своего представителя ФИО8, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО16 (ФИО15) Е.С. в указанный период времени, будучи зарегистрированной в домовладении не проживала; с ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака проживала вместе с супругом по адресу: <адрес>, принадлежащем родителям её супруга. ФИО1 также в домовладении не проживала, находилась период времени о месту жительства дочери, а также в <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным объектом является жилое помещение: жилой дом, литер А, пл. 62,8 кв.м., в т.ч. жилой 45,4 кв.м. Летняя кухня, литер Б, ил. 30,1 кв.м. Сарай, литер Г, ил. 4,8 кв.м, (кадастровый №) и земельный участок: ИЖС, площадь 272 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. по итогам торгов, состоявшихся в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков представителем истца были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости снятия с регистрационного учёта и согласования даты и времени для обеспечения доступа в жилое помещение и передачу ключей.

В связи с отказом ответчиков от добровольного выведения и снятия с регистрационного учета, препятствующими собственнику распоряжаться имуществом, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № г. исковые требования ООО «Компания Апрель» были удовлетворены, суд признал ФИО1 и ФИО10 утративщим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, постановил выселить ФИО1 и ФИО10 из принадлежащего ООО «Компания Апрель» жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, со снятием указанных лиц с регистрационного учёта по месту регистрации <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал ФИО1 и ФИО16 (ФИО15) Е.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> выселением указанных лиц из жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленной в материалы дела кассационной жалобы, ФИО1 в обоснование требований ссылалась в том числе на то, что фактическая передача имущества не состоялась, регистрация права собственности ООО «Компания Апрель» на указанное имущество незаконна.

Согласно представленным суду адресным справкам, ФИО11 снята с регистрационного учета в указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 (ФИО15) Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты возбуждения до его окончания фактическим исполнением ФИО1, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, неоднократно обращалась с жалобами о приостановлении исполнительных действий, об отсрочке исполнения судебного акта.

В частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 указывает, что возможность исполнения решения суда о выселении из ее единственного жилья отсутствует, в том числе ввиду тяжёлого материального положения и отсутствия возможности переехать в другое жилье. В связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительские действия неоднократно подкладывались и назначались новые сроки исполнения ввиду обжалования должником постановлений судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление судебного пристава по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление судебного пристава по делу об административном правонарушении,. предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному ФИО1 судебному приставу-исполнителю объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, т. 2, по адресу спорного домовладения проживает только она, ее дочь с января ДД.ММ.ГГГГ там не проживает.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 препятствовала совершению исполнительных действий, а именно в категорической форме откаывалась предоставить доступ в жилое помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что его сын женат на ФИО15 (ФИО16) Е.С., сам свидетель является собственником домовладения по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО13 проживала с его сыном ДД.ММ.ГГГГ г., до того, как они купили квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ г. По имеющейся у него информации, ФИО1 проживала в <адрес>, часто приезжала в г.Ростов-на-Дону и иногда останавливалась у них, это было в разные периоды, несколько раз в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, проживающая по адресу г<адрес>, являющаяся соседкой ФИО1 сообщила, что по ее сведениям ФИО1 около 5 или 6 лет назад уехала из домовладения жить в Москву, ее дочь уехала перед замужеством. Отношения со ФИО1 дружеские, имела ключи от ее дома, присматривала за ним во время отсутствия хозяев. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 часть вещей стала перевозить ей на хранение. Раз 30 в год видела ФИО1 в последнее время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, супруг ФИО15 (ФИО16) Е.С., сообщил, что проживать ДД.ММ.ГГГГ г. начали совместно со ФИО10 у его родителей незадолго до свадьбы, ДД.ММ.ГГГГ г. До покупки недвижимости ФИО1 периодически оставалась жить с ними в жилом помещении, принадлежащем его отцу, а с даты покупки недвижимости проживает постоянно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств проживания ФИО15 (ФИО16) Е.С. в спорном домовладении с период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается факт чинения препятствий истцу со стороны ФИО1 в пользовании и распоряжении жилым помещением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени ФИО1 проживала в <адрес>, в подтверждение чего представлены распечатки использования услуг такси в <адрес>, и никаких препятствий не чинила, суд не принимает, так факт чинения препятствий в пользовании истцом имуществом опровергается материалами исполнительного производства, а также выраженной ФИО1 позицией в подаваемых ею жалобах и заявлениях, где ею указывалась в том числе об отсутствии возможности освобождения занимаемого жилого помещения ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части, касающейся ответчика ФИО1

В обоснование суммы, заявленной ко взыскании, истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Брокер» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренное ответчиками,. согласно выводам которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы спорного помещения составляет 1055397 руб.

Расчёт стоимости арендной платы за период с 19ДД.ММ.ГГГГ. составил 188 034 рублей. Расчёт стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 289 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 254520 руб., то есть 21210 руб. в месяц, рублей в месяц, за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ года – 323 667 руб., то есть 35 963 руб. в месяц.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в достоверности представленного заключения специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы специалиста мотивированы, последовательны, судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. С учетом изложенного, суд принимает заключение, проведенное ООО «Эксперт Брокер», в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда, которым на ФИО1 возложена обязанность выселения из жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода согласно исковым требованиям), что сумме составляет 524242,50 руб. исходя из расчёта: за ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц х 5 мес. 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ г. – 323 667 руб. за 9 мес.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также положения ст. ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) обязанностей по оплате услуг связи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично – на сумму в размере 524242,50 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

Таким образом, с ответчика с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма оплаты заключения специалиста в размере 2725,84 руб., а также сумма государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 8442,43 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Апрель», - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Компания Апрель» (ИНН №) сумму убытков в размере 524 242,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 725,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 442,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх