Решение № 2-5045/2017 2-5045/2017~М-4883/2017 М-4883/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5045/2017

Дело № 2-5045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ооржак К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – УФСИН России по РТ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что 27 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZPATRIOTс государственным регистрационным знаком № принадлежащему УФСИН России по РТ, причинены повреждения, а именно повреждены передний бампер, переднее левое крыло, расширитель арки колеса слева, две двери (передняя и задняя), рулевая тяга. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, владельцем транспортного средства является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70101,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 25.08.2017. Просит обязать ответчиков возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70101,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что автомобиль до сих пор не отремонтирован, находится в гараже.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу жительства, по которому он не проживает, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив ему представителя – адвоката Ооржака К.Э.

Представитель ответчикаФИО2 – адвокат Ооржак К.Э. просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 14 часов 45 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, транспортного средства марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным занком № принадлежащего УФСИН России по РТ, под управлением ФИО7

Факт данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2017, карточкой правонарушения от 07.11.2017.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 следует, что со стороны водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № нарушений правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП у автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, расширитель арки колеса слева, две двери (передняя и задняя), рулевая тяга. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля марки UAZPATRIOT,с государственным знаком № истцу УФСИН России по РТ, подтверждается паспортом транспортного средства № от 30.06.2016, карточкой учета транспортного средства от 07.11.2017.

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком №, ответчику ФИО3, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07.11.2017.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что страховой полис у водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 отвутствует.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УФСИН России по РТ обратилось к независимому оценщику, эксперту-технику ФИО8, с которым заключило договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 февраля 2017 года.

Согласно экспертному заключению №, выполненного независимым оценщиком, экспертом-техником ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки UAZPATRIOTс государственным знаком № без учета износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на 27.07.2017 составила 70 102 рубля, с учетом износа – 68723 рубля.

Возражений относительно размера материального ущерба со стороны ответчиков не поступило, в связи с чем суд берет за основу данное экспертное заключение.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца ФИО3 документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 пользовался автомобилем марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком № праве собственности, либо на ином законном основании, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований УФСИН России по РТо взыскании с собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, ФИО3, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70101,50 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающейобязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то исковые требования к ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.Истец УФСИН России по РТ понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены договором № от 22.08.2017, актом № сдачи-приемки выполненных работ-услуг от 25 августа 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию6 000 рублейв счет расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303,04 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО3 в пользуУправления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва 70101,50 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья А.Е. Сат