Решение № 2-5414/2018 2-5414/2018~М-4279/2018 М-4279/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5414/2018

Дело № 2-5414/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «Велес» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО СК «Велес» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что 19 марта 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор № 23/ II-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе Елецкого шоссе в Советском округе в г. Липецке. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство 3 жилых домов в микрорайоне «Елецкий» и передать истице трехкомнатную квартиру № расположенную на 23 этаже жилого дома № в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в декабре 2016 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 338 270 руб. Обязательства по оплате квартиры истица выполнила в полном объеме, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года расторгнут договор между истицей и ответчиком, в пользу истцы взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства. Однако денежные средства, взысканные в пользу истицы, до сих пор не выплачены. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 11 февраля 2016 года по дату фактического погашения задолженности, размер которых составляет 1 714 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, 50 % от суммы которого взыскать в пользу истицы, а 50 % - в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика – директор ООО СК «Велес» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика – директора ООО СК «Велес» ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 1 части 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между ФИО1 и ООО СК «Велес» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе Елецкого шоссе в Советском округе в г. Липецке. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство 3 жилых домов в микрорайоне «Елецкий» и передать истице трехкомнатную квартиру № № расположенную на 23 этаже жилого дома II-15, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в декабре 2016 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 338 270 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве истица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года расторгнут договор № об участии в долевом строительстве от 19 марта 2015 года, заключенный между ООО СК «Велес» и ФИО1 С ООО СК «Велес» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 567 644 руб. 67 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

На основании исполнительного листа серии ВС № от 20 апреля 2016 года Советским РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2016 года. Постановлением от 05 февраля 2018 года исполнительное производство передано в Черемушкинский отдел судебных приставов по г. Москве.

Как указывает истица, на данный момент требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства истице не выплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя период просрочки возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора долевого строительства, суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору строительства, истице не были возвращены в установленный законом срок, истица 08 ноября 2017 года обратилась в адрес ответчика с претензией.

Ответ на указанную претензию не поступил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора долевого строительства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов следующий:

С 11 февраля 2016 года по 12 сентября 2018 года (945 дней) 2 338 270 руб. Х 2 Х 1/300 Х 11 % Х 945 = 1 620 419 руб. 85 коп.

Представитель ответчика – ООО СК «Велес» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам.

Суд не может принять во внимание указанную позицию представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы, суд приходит к выводу о соразмерности исчисленной неустойки за период с 11 февраля 2016 года по 12 сентября 2018 года последствиям нарушения обязательств, исчисленный размер неустойки в сумме 1 620 419 руб. 85 коп. обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого истице, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 12 сентября 2018 года в сумме 1 620 419 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременную выплату причитающихся ей денежных средств по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 2 338 270 руб. Х 2 Х 1/300 Х 11 % = 1 714 руб. 73 коп.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, подлежащей взысканию до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по решению суда, взыскание суммы неустойки по дату постановки решения в полном объеме, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, исчисленный размер неустойки в сумме 1 714 руб. 73 коп. в полной мере не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого истице, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не являющейся средством обогащения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за каждый день просрочки и снижении ее до 850 руб. в день.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 812 709 руб. 93 коп. (1 620 419 руб. 85 (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В возражениях на иск представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по решению суда, правовую природу штрафных санкций, которая направлена на защиту прав истицы как потребителя и не являющихся средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижении ее до 200 000 руб.

Таким образом, 50 % от суммы штрафа, взысканной с ответчика – 100 000 руб., подлежат взысканию в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 1 725 419 руб. 85 (1 620 419 руб. 85 коп. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 100 000 руб. штраф); в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» - 100 000 руб.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 725 419 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 13 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 850 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Велес» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 16 602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.