Определение № 33-1296/2026 33-18389/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2025-000938-79

Дело № 2-856/2025

Дело № 33-1296/2026 (33-18389/2025)

Учет 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по представлению прокурора Верхнеуслонского района – Садреева Э.Ю. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым исковое заявление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан, подданное в интересах ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан – Махмутовой З.К., поддержавшей доводы представления, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан в порядке надзора была проведена проверка материалов уголовного дела № ...., в ходе которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, <дата>, при заключении от ее имени кредитного договора с публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» (далее – ПАО «ВТБ Банк) в результате совершения преступления.

Установлено, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой МО МВД России «Верхнеуслонский», возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, <дата> ФИО1 на принадлежащий ей абонентский номер телефона поступил звонок с ранее неизвестного ей номера ..... В ходе телефонного разговора мужчина представился менеджером и предложил сотрудничество. В дальнейшем он пояснил, что для участия в данном сотрудничестве необходимо установить специальное приложение, посредством которого она будет вносить денежные средства и получать доход.

Также установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 ежедневно звонили и консультировали ее по вопросам указанного сотрудничества. По инструкции звонивших ФИО1 скачала приложение «Terminal», при этом ей было разъяснено, что именно через данное приложение она будет получать доход. В основном связь с ФИО1 осуществлялась через абонентский номер .... с использованием приложения «WhatsApp», а также через абонентский номер .....

<дата> ФИО1 в очередной раз позвонили и сообщили, что они работают исключительно с ПАО «ВТБ Банк», и для продолжения сотрудничества ей необходимо открыть счет в указанном банке. В этот же день ФИО1 выехала в <адрес>, где открыла счет в ПАО «ВТБ Банк» № ..... После этого ФИО1 была дана инструкция о необходимости перевода денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк». После этого ФИО1 должна перевести денежные средства со своего счета ПАО «ВТБ Банк» на счет звонившего мужчины по абонентским номерам, которые ей сообщались.

Впоследствии ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществила несколько переводов денежных средств по абонентскому номеру .... и .... на общую сумму 864 500 рублей.

Кроме того, установлено, что ФИО1 полагала, что переданные денежные средства будут ей возвращены, в связи с чем своевременно в правоохранительные органы не обращалась.

<дата> ФИО1 обратилась в МО МВД России «Верхнеуслонский» с заявлением о том, что стала жертвой мошеннических действий.

Таким образом, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 867 815 рублей, из которых 864 500 рублей составляют сумма произведенных переводов, а 3 315 рублей – комиссия за осуществление переводов.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № .... от <дата>, выданному ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ФИО1 в юридически значимый период находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения, сопровождавшегося нарушением тестирования реальности, актуализацией убежденности в необходимости защиты своих финансовых средств, сформированной под воздействием высказываний звонивших лиц, нарастанием чувства страха и выраженного чувства вины, повышением уровня тревожности за свое будущее и будущее своих детей, а также снижением произвольного контроля поведения и критической оценки происходящего.

Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями ФИО1, выражающимися в повышенной сензитивности, зависимости, повышенного чувства ответственности и тревожности, предрасполагающих к подчиненному поведению по отношению к значимым лицам. Данное состояние лишило ФИО1 способности к эффективной защите от посягательств путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в конкретной ситуации, что оказало существенное влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации и нарушило способность понимать смысловое значение своих действий при выполнении навязанных ей деяний.

Прокурор указывает, что волеизъявление на совершение переводов денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» у ФИО1 отсутствовало. Действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, ФИО1 не совершала. Совершение переводов денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № .... явилось следствием преступления, совершенного под психологическим воздействием, вследствие чего ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно ФИО1 выразила волю на перевод денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», отсутствуют. Денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ...., перечисленные <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> третьим лицам, были переведены под психологическим воздействием.

В связи с изложенным прокурор просит признать недействительными сделки – транзакции, совершенные ФИО1 с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № .... <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «Сбербанк» аннулировать кредитные обязательства ФИО1 за указанные даты на сумму 864 500 рублей, составляющую сумму переводов, а также 3 315 рублей, составляющую комиссию за переводы.

Протокольным определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с банкротством истца ФИО5

Помощник прокурора Гинатуллова А.И. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В представлении прокурор Верхнеуслонского района – Садреев Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан – Махмутова З.К. доводы представления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, против доводов представления прокурора возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по представлению прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года по делу № .... ФИО1 на основании самостоятельно поданного заявления признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации ее имущества сроком до <дата>.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, ИНН <данные изъяты> (почтовый адрес: <адрес>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Оставляя без рассмотрения заявление прокурора, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление прокурором было подано после принятия арбитражным судом определения о признании ФИО1 банкротом, следовательно, иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно абзацу 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении банкротства физических лиц должна, по общему правилу, действовать презумпция того, что право на оспаривание соответствующей сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должен, в первую очередь, реализовывать финансовый управляющий, наделенный законом соответствующими полномочиями. В том случае, если данное право управляющий не реализует, то лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать бездействие управляющего в рамках отдельного обособленного спора. В том случае, если непосредственно должник имеет намерения оспорить сделку со своим участием по общегражданским основаниям, то данное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а требования иных лиц об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке по соответствующей подсудности и подведомственности вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по заявлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения, по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи