Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275

29RS0024-01-2019-000023-21

9 сентября 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гостиный двор», ФИО2, несовершеннолетним З.Е. Д., З. К.А. в лице их законного представителя ФИО2 о признании залога отсутствующим,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Гостиный двор», ФИО2, несовершеннолетним З.Е.Д., З.К.А. в лице их законного представителя ФИО2 о признании отсутствующим ограничения ( обременения) права собственности на квартиру по адресу: *** в виде ипотеки, установленного в пользу ООО «Гостиный двор», просила установить, что удовлетворение указанного требования является основанием для погашения регистрационной записи о залоге. Требования мотивированы тем, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2018 года было отказано в признании за истицей права собственности на квартиру по адресу: ***. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.09.2018 года решение суда первой инстанции было отменено в этой части и за ФИО1 было признано право собственности на спорную квартиру. Предыдущий собственник указанного жилого помещения передал его в качестве предмета залога, что следует из выписки из ЕГРН. Залогодержателем являлось ООО «АннС» (после переименования ООО «Гостиный двор»). Поскольку право собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей на спорной жилое помещение прекратилось, полагает, что в силу ст.352 ГК РФ залог прекратился, поскольку прекратилось заложенное право. Сохранение записи об обременении в ЕГРН ограничивает права истицы, как собственника жилого помещения, на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, выступающая в том числе и как законный представитель несовершеннолетних З. Е.Д. и З. К.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция им получена не была.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением ею судебной корреспонденции, несет она сама.

Представитель ООО «Гостиный двор» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагает, что поскольку ФИО1 апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 июля 2019 года отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на квартиру *** в г.Архангельске, ее права как собственника не нарушаются.

Третьи лица ФИО4, представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в н.Архангельске Архангельской области в суд не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителя ООО «Гостиный двор», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Заявляя исковые требования истица ФИО1 обосновывала их тем, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 сентября 2018 года было отменено в части решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2018 года, за ФИО1 было признано право собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.20-21).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.48 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 26 октября 2018 года, основание: апелляционное определение от 20.09.2018 года.

18 декабря 2018 года между ФИО1 ( продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры *** в г.Архангельске (л.д.44-46).

Согласно уведомлению от 28 декабря 2018 года осуществление действий по «государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» приостановлено до 28 марта 2019 года, поскольку согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры зарегистрировано обременение (ограничение)- ипотека в силу закона. На государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих согласие залогодержателя на отчуждение квартиры, являющейся предметом договора (л.д.12).

Как установлено в ходе рассмотрения спора судом, 25 марта 2016 года состоялся договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по которому ФИО1, действуя самостоятельно, продала квартиру ФИО5 и ее детям : ФИО6 и ФИО7 за 370000 рублей (л.д.52-55). В п.2.1.1 договора купли-продажи от 25 марта 2016 года указано, что приобретение квартиры осуществлялось за счет средств займа в сумме 370000 рублей, предоставленного покупателю ФИО5 ООО «АннС» на основании договора займа от 24 марта 2016 года.

ФИО5 4 апреля 2016 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 421362,40 руб. на погашение основного долга (370000 руб.) и уплату процентов (51362,40 руб.) по договору займа с ООО «АннС» (после переименования ООО «Гостиный двор») на приобретение жилья. В пенсионный орган ФИО5 была предоставлена расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 370000 рублей за квартиру ***. На л.д.71-72 имеются платежные поручения № 30558 на сумму 421362,40 руб. о перечислении средств материнского (семейного) капитала в адрес ООО «АннС» и № 47 на сумму 370000 рублей, перечисленных ООО «АннС» в адрес ФИО5

ФИО1, оспаривая подписание договора купли-продажи квартиры № *** в г.Архангельске и получение денежных средств в сумме 370000 рублей обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 в суд, где просила взыскать денежные средства в сумме 770000 рублей- разницу от продажи и покупки квартир и признать за ней право собственности на квартиру *** в г.Архангельске.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 были взысканы денежные средства 770000 рублей, в части требования о признании права собственности на квартиру было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 сентября 2018 года решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2018 года было отменено в части, за ФИО8 было признано право собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.20-21).

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.25 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сторона истца, обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку прекратилось право собственности ФИО2 и ее детей на спорное жилое помещение, следовательно залог указанной квартиры прекратился.

Однако как установлено в судебном заседании, 11 июля 2019 года по апелляционной жалобе ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске Архангельским областным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних *** Е.Д. и З. К.А. о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2., действующей также в интересах несовершеннолетних З, Е.Д. и З. К.А. о признании права собственности на квартиру *** в г.Архангельске отказано.

В силу положений п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, у нее отсутствует право владения и распоряжения данным имуществом, обременение права собственности на квартиру *** в г.Архангельске не нарушает ее прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гостиный двор», ФИО2, несовершеннолетним З.Е.Д., З.К.А. в лице их законного представителя ФИО2 о признании залога отсутствующим, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года