Решение № 2-2165/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Волжским городским судом был выдан исполнительный лист № по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения была задолженность в размере 2 300 000 рублей в отношении ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ИП. До настоящего времени ФИО2 не выплачено ничего, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 1178 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 632 397,50 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 9 523,98 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: 709 599. 03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Волжского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2 300 000 рублей в полном объеме, государственную пошлину в размере 9 523. 98 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ФИО2 по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в адресной справке УФМС России по <адрес> в <адрес>. Ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> совместно нажитым существом ФИО3 и ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Волжский отдел ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО3, ФИО2 права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220рублей, расходы по оплате юридической консультации, составлению уточненного искового заявления в размере 300рубле й, а всего 520 рублей. В остальной части заявленных ФИО3 требований о взыскании расходов по юридической консультации, составлению уточненного искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено: решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожной сделки, раздела имущества и взыскания судебных расходов, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1-В., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 300 000 (два миллиона три тысяч) рублей. Произвести раздел общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признав за ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли каждому. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4700 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из справки ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере 2150,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля KIA BONGO. Имущество реализовано торгующей организацией ИП ФИО4, но денежные средства в размере 241 000 руб. на расчетный счет ОСП по <адрес> до настоящего времени не перечислены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 297 849, 45 руб.

Как следует из представленного суду расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 709 599,03руб. руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Норма ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму в пользу истца в размере 2 300 000 руб., однако обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме и с задержкой, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 599,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Волжского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом была оплачено государственная пошлина в размере 9 523,98 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 709 599,03рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Волжского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 9 523. 98 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья