Решение № 2-114/2017 2-2912/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1 к С, К2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском (с учётом изменения основания иска на л.д. 35-37 и увеличения исковых требований на л.д. 49-50) к С, К2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 878 256 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являлись П2 1/3 доля в праве, С - 1/3 доля в праве, К - 1/3 доля в праве. П2 являлся мужем истца. На семейном совете, где присутствовали С, К, К2, С1, П2 и истец, то муж истца и его сестры решили, что в квартире отца останется проживать П2, а долю С, истец выкупит за 9 000 000 рублей. По желанию С истец передала ей 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей передала ее сестре К2 в присутствии С Согласно расписки от **.**,** С получила от истца свою долю в полном объеме в сумме 5 000 000 рублей и на квартиру не претендует. Согласно расписки от **.**,** К2 получила от истца свою долю в полном объеме в сумме 4 000 000 рублей и на квартиру не претендует. Договора купли-продажи сразу не заключали и его не регистрировали. Затем С под разными предлогами стала отказываться от оформления договора купли-продажи. П2 умер **.**,** на момент смерти с мужем официально брак расторгли, и наследниками П2 стали сын П и его сестра С1 Когда сын оформил наследство, получил свидетельство о праве на наследство от **.**,**, зарегистрировал его в Росреестре и в сентябре 2014 года получил свидетельство о государственной регистрации прав, стало известно, что С из принадлежащей ей 1/3 доли в праве 1/6 долю оставила себе, а 1/6 долю подарила К2 С и К2 оформить с истцом договор купли- продажи отказались в одностороннем порядке. При передаче им денежных средств должна была получить в собственность 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно кадастрового паспорта на квартиру, кадастровая стоимость квартиры составляет 1802817,17 рублей. То есть 1/3 доля в праве в денежном выражении составляет 600939 рубля. Согласно расчета равноценности денежных средств п. 4: минимальная пенсия на 01.01.1998 после деноминации составляла 84,19 рублей. 9000 000 рублей в результате деноминации составили 9000 рублей. Ответчика было передано 107 минимальных пенсий. На сегодняшний день минимальная пенсия составляет 8208 рублей. 107 пенсий на сегодняшний день составляет 878256 рублей. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ.

В судебном заседании истец П уточненные исковые требования подержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что между сторонами существовала договоренность в том виде, как указано в расписках. К2 на момент написания расписки собственником доли в квартире не была, но С попросила передать деньги именно таким образом. Впервые узнала, что доли разделены после смерти мужа в феврале 2014 года, когда сын оформлял наследство. В этой квартире жил муж, денежные средства ответчикам за их доли в квартире отдала давно, были уверены, что это квартира мужа после передачи денежных средств, поскольку у истца на руках были оригиналы свидетельств о наследстве С и К, они их передали после получения денежных средств по распискам. Каким образом им удалось зарегистрировать свои права на квартиру не знает, ведь оригиналы их свидетельств были у истца.

Представитель истца В, действующая на основании доверенности от 31.07.2015 (л.д.27), поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика К2 -Г, действующий на основании доверенности от 15.12.2016 (л.д.28), исковые требования не признал, пояснив, что срок исковой давности давно пропущен, срок исковой давности не может превышать 10 лет, а прошло уже 22 года. Солидарная ответственность может быть предусмотрена договором или законом, но в данном случае солидарная ответственность ничем предусмотрена не была. Расчет, предоставленный истцом, также некорректен, нельзя производить расчет исходя из размера пенсии. Факт написания расписок и получения денежных средств не оспаривал. Оснований для передачи истцу своих долей в квартире у ответчиков не было, договор купли-продажи не заключался. Ранее истец денежные средства у ответчиков не требовала, был только спор о квартире в 2015 году. Просил применить срок исковой давности.

Ответчики С, К2, будучи извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду не известна. Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика К2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом сделано следующее суждение.

Из ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2014 года, после получения её сыном свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчики также не возражают, что ранее истец не требовала возврата денежных средств.

В 2015 году истец обращалась в суд с иском к П, С, К1, С1, К2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании сделок состоявшимися, в удовлетворения исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу **.**,** (л.д.62-69, апелляционное определение на л.д.70-73).

С настоящим иском П обратилась в суд **.**,**.

Суд не находит срок исковой давности пропущенным, так как доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее 2014 года, в том числе в 1994 году, не представлено.

Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**,** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являлись П2 – 1/3 доля в праве, С – 1/3 доля в праве, К – 1/3 доля в праве.

Согласно данным расписки от **.**,** К2, являясь собственником части жилой площади в квартире по адресу: ... (оцененной по взаимному согласию всех членов семьи наследовавших данную собственность в сумме 25 000 000 рублей), получила свою долю в сумме 4 000 000 рублей от П На данную площадь в квартире не претендует (л.д.4).

Согласно данным расписки от **.**,** С, являясь собственником части жилой площади в квартире по адресу: ... (оцененной по взаимному согласию всех членов семьи наследовавших данную собственность в сумме 25 000 000 рублей), получила свою долю в сумме 5 000 000 рублей от П На данную площадь в квартире не претендует (л.д.4).

Кадастровый паспорт квартиры по адресу: ..., содержит следующую информацию о собственниках: общая долевая собственность, № ** от **.**,**, С1, размер доли: 2/15; общая долевая собственность, № ** от **.**,**, К2, размер доли: 1/6; общая долевая собственность, № ** от **.**,**, С, размер доли: 1/6; общая долевая собственность, № ** от **.**,**, П1, размер доли: 8/15 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место обязательство в отношении полученных ответчиками денежных средств. Содержание расписок и их достоверность ответчиками не оспаривались, следовательно, истцом доказано, что денежные средства были переданы ответчикам не безвозмездно, а в целях перехода права собственности на жилое помещение. То обстоятельство, что на момент передачи денег и составления расписок К2 не являлась собственником жилого помещения, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ответчики не опровергли довод истца, что денежные средства были переданы К2 по просьбе С в счёт оплаты её доли в праве собственности на жилое помещение. Равно не влияет на выводы суда тот факт, что сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиками денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд удовлетворяет исковые требования.

Солидарное обязательство может быть предусмотрено законом или договором. В частности, оно возникает при неделимости его предмета (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально полученной каждым из них денежной сумме с учётом её индексации на дату принятия решения суда.

К данному выводу суд пришёл исходя их следующего.

Денежные средства переданы в 1994 году ответчику С в размере 5 000 000 рублей, ответчику К2 в размере 4 000 000 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

То есть с 01.01.1998 переданные ответчикам суммы составили 5 000 рублей и 4 000 рублей.

Поскольку в условиях инфляции денежные суммы обесцениваются, а в силу закона приобретатель должен возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, то полученная денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет индексации:

Размер задолженности С на январь 2017 года составляет 5000 рублей.

Расчёт индексации:

5000*1 168,7 /100=58435 рублей

Где 1 168,7 % - индекс потребительских цен на январь 2017 года по отношению к январю 1998 года.

То есть с С в пользу П подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 58 435 рублей с учётом индексации.

Размер задолженности К2 на январь 2017 года составляет 4 000 рублей.

Расчёт индексации:

4000*1 168,7 /100=46748 рублей

Где 1 168,7 % - индекс потребительских цен на январь 2017 года по отношению к январю 1998 года.

То есть с К2 в пользу П подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 46748 рублей с учётом индексации.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При применении указанной нормы следует исходить из того, что если государственная пошлина не была оплачена истцом в полном объёме, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 105 183 рубля, что составляет 12% от суммы, на которую претендовала истец – 878 256 рублей.

Х =

В силу п.4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

5200 + 6782,56 (1 % от 678256) = 11 982,56 рубля.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела должна была быть уплачена в размере 11 982,56 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 105 183 рубля.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3 200 + 103,66 (1 % от 5 183) = 3 303,65 рубля.

При принятии иска суд согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочил уплату государственной пошлины по данному делу (л.д.16), фактически истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.13).

Судом в пользу истца взыскана сумма в общем размере 105 183 рубля, из которой 56% с С (58 435 рублей), а 44% с К2 (46 748 рублей).

Тем самым, с С в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 168 рублей (56% от 300 рублей), а с К2 в пользу истца 132 рубля (44% от 300рублей).

В остальной части 3 003,66 рубля (3 303,66 – 300) расходы в бюджет должны быть взысканы с ответчиков.

С С в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682,05 рубля (56% от 3003,66).

С К2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321,61 рубль (44% от 3003,66).

В свою очередь с П в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано в размере 8 678,90 (11 982,56-3303,66) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П1 к С, К2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с С, **.**,** года рождения, в пользу П1 неосновательное обогащение в сумме 58 435 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 168 рублей.

Взыскать с К2, **.**,** года рождения, в пользу П1 неосновательное обогащение в сумме 46 748 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований П1 отказать.

Взыскать с П1, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 678 рублей 90 копеек.

Взыскать с С, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 рубля 05 копеек.

Взыскать с К2, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 321 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова