Решение № 2-8466/2025 2-8466/2025~М-4715/2025 М-4715/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-8466/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006738-28

Дело №2-8466/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, с участием помощника Одинцовского городского прокурора Полищук П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются нанимателями жилого помещения по адресу: АДРЕС на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была получена от Министерства обороны СССР в 1987 году. В дальнейшем, в связи с образованием ЗАТО Власиха в 2009 году, часть служебного фонда, в том числе спорная квартира была передана Администрации ЗАТО Власиха и в последующем Администрации городского округа Власиха в муниципальную собственность. Примерно в 2002 году родная дочь ФИО3 - ФИО5 добровольно покинула квартиру, забрала свои вещи и выехала в неизвестном направлении. В дальнейшем ФИО5 в квартиру для проживания не явилась, а в 2006 году зарегистрировала в вышеуказанной квартире своего сына - ФИО6, который в квартиру фактически не вселялся, никогда не проживал в данной квартире, с детства не посещал дошкольные учреждения, медицинские, а также школьные образовательные учреждения на территории п. АДРЕС и близ лежащих территорий. По мнению истцов ФИО5 утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом, а ФИО6 не вселялся в спорную квартиру и, следовательно, регистрация для ответчиков носит формальные основания. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг, не контактируют с бывшими членами семьи и, следовательно, не нуждаются в пользовании помещения. Последний раз истцы видели ответчиков 07.12.2021 при заключении договора социального найма. Контакты до настоящего времени не поддерживаются.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Лапшин Эдуард Алексеевич в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Власиха Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом заключения помощника Одинцовского городского прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиков в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, передана ФИО2 по договору социального найма № 51 от 07.12.2021 на состав семьи: ФИО3 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО6 (внук).

По заявлению нанимателя в 2021 году заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 51 о регистрации внучки – ФИО8

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Согласно выписке финансового лицевого счета, задолженность по ФЛС № 88586120 не числится, счет не разделен, доказательств неоплаты кем-либо из зарегистрированных лиц не имеется.

Как указывают истцы, ФИО5 в 2002 году добровольно покинула квартиру, забрала свои вещи и выехала в неизвестном направлении. В дальнейшем ФИО5 в квартиру для проживания не явилась, а в 2006 году зарегистрировала в вышеуказанной квартире своего сына - ФИО6, который в квартиру фактически не вселялся, никогда не проживал в данной квартире, с детства не посещал дошкольные учреждения, медицинские, а также школьные образовательные учреждения на территории п. Власиха Московской области и близ лежащих территорий.

Из представленных в материалы дела Актов от 14.01.2025, 27.03.2025 о непроживании, составленных ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС следует, что ФИО5 и ФИО6 фактически не проживают в указанном помещении в течение 20 лет, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется.

Согласно поступившим из Филиала № 3 «ФГБУ НМИЦ ВМТ им.А.А.Вишневского Минобороны России» сведений, ФИО5, ФИО6 в поликлинике поселка Власиха филиала № 3 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А.Вишневского» Минобороны Росии, по адресу: АДРЕС на учете не состоят и за медицинской помощью не обращались.

Из ответа на запрос суда войсковой части 95501 документы на оформление пропусков на территорию ЗАТО Власиха от ФИО5, ФИО6 в бюро пропусков в/ч не поступали.

Материалы дела не содержат сведений о чинении препятствий ФИО5 и ФИО6 в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь названными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, препятствий в пользовании квартирой им не чинились.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.