Решение № 2-531/2020 2-531/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-531/2020

Дело №2-531/2020.

УИД 42RS0001-01-2020-000453-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 08 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.А.ИБ. обратился в городской суд с иском к ответчикам ФИО2,, ФИО3 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», №, наезд на пешехода Б.И.И., который был его <...>. В результате ДТП его <...> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, на праве собственности данный автомобиль принадлежит ФИО3. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA CAMRY», №, была застрахована в Страховом акционерном обществе «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №, дата заключения <дата>.

По факту данного ДТП следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 14.12.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Смерть <...> в результате ДТП причинила ему глубокую душевную рану. До настоящего времени он не может смириться с тем, что <...> больше нет. <...> для него являлся примером для подражания, всегда помогал в трудную минуту.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что в результате смерти <...> он 3 месяца плохо чувствовал себя, 2-3 недели не мог за руль сесть, переживал, лекарство принимал <...>, терапевт прописывал. С <...> вместе росли, <...> учился в школе на <...>, после школы поступил учиться, но учиться не стал, пошел работать, потом в армию, после армии сразу на работу, со стройки в шахту. Последнее время рассчитался с шахты, занимались стройкой, строили дома вместе с ним, неофициально. <...> он постоянно помогал, в свободную минуту брал <...> к себе, она сама не хотела быть с <...>, хотела к <...>. Он одевал ее всегда, были такие промежутки, что заработки небольшие, все тратил на ребенка, себе оставлял только на еду. С <...> общались каждый день. Когда <...> разошелся с супругой, переехал в <адрес>, там с рождения жили. <...> жил с <...> на <адрес>, <...> через проулок, истец на <адрес>, постоянно общались. Они с <...> работали вместе. Хобби <...> была рыбалка, время в выходные есть рыбалка, осенью ореховал. Общались за рыбалку, за жизнь, вообще просто разговаривали как дела. На работе вместе общались, снимали дома и жили в одном доме, последние три года так и работали с ним. Когда <...> погиб истец был дома с семьей. Истец уехал за неделю по своим делам, он работает с напарником. <...> с товарищем выпил и по какой-то причине захотел домой, вышел на трассу поймать такси. <...> не злоупотреблял спиртным, выпивал в выходные дни. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.08.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, пояснил суду, что смерть <...> для истца явилась неисполнимой утратой. Истец выезжал по месту гибели, забирал <...>, участвовал в похоронах, поддерживал <...>, для <...> это было большой утратой. <...> был неразделимой частью бытия истца, поскольку они постоянно были вместе, делили проблемами, советовались. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав истца, представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти <дата> умер Б.И.И., <дата> года рождения (л.д.4).

Согласно справке о рождении №№ от <дата> (л.д.16) и свидетельству о рождении (л.д.17) истец ФИО1, <дата> года рождения и Б.И.И., <дата> года рождения, являются <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 (л.д.6-8) по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался пешеход Б.И.И. в отношении ФИО2, <дата> года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Как установлено судом, 21.08.2018, около 03 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «TОYOTACAMRY», №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода Б.И.И., который переходил проезжую часть в неположенном месте, в направлении слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым грубо нарушая требования п.4.3. ПДД РФ, согласно которому, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Своими действиями Б.И.И. создал опасность для движения водителю ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.И.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно акту медицинского исследования трупа № от 30.08.2018 смерть Б.И.И. наступила в результате <...><...> травма <...> состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,3 промилле, в моче 3,35 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени, на стадии выведения.

Свидетель Б.Н.Р. – <...> истца, суду пояснила, что у <...> был <...> Б.И.И., отношения у них были очень хорошие. Друг за друга могли постоять, общались, помогали друг другу. Ездили на рыбалку с друзьями, с семьями пока он жил с семьей. С <...> Б.И.И. общались. Он, когда разошелся с <...> маленько выпивал, но потом перестал. Они жили дружно всегда. После смерти <...><...> сильно переживал. <...> часто заходил к ним, даже когда <...> на работе. Он проживал в родительском доме с <...>, потом <...> женился, и Б.И.И. жил один в доме. <...> с <...> купили квартиру и дача там рядом с ними. Ее <...> с <...> работали вместе вахтой, уезжали вместе, возвращались не всегда вместе. Когда произошла авария, <...> был дома. <...> очень сильно переживал, страшно на него смотреть было, руки тряслись, не мог сесть за руль. Ночью вставала, он сидит в темноте, чай пьет. Все на нее легло, у <...> сердце стало колоть, нога до сих пор отнимается, жалуется. У них есть еще <...>, сейчас вдвоем остались. Они жили дружно, маленькими на улице бегали.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Б.И.И., являющийся <...> истца, тем самым истцу был причинен моральный вред, который в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского Кодекса подлежит возмещению.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие в действиях ответчика состава преступления, поскольку ответчик не имел технической возможности остановить транспортное средство до линии движения пешехода, а также грубое нарушение погибшим Б.И.И. пункта 4.3 Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части, создавшим опасность для движения водителя, и учитывает их при определении размера компенсации морального вреда. Анализируя обстоятельства происшествия, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика <...> А.В., управлявшего источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам, степень родства и взаимоотношений с погибшим, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных нравственных страданий: неизгладимой является боль утраты близкого человека, тот факт, что истцы лишены возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причинение смерти Б.И.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушившему Правила дорожного движения, лишив водителя возможности предотвратить наезд на пешехода, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу как родственнику гибелью потерпевшего, и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2,, <...>,

в пользу ФИО1, <...>,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2020.