Решение № 2-3205/2023 2-3205/2023~М-1922/2023 М-1922/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-3205/2023

Дело № 2-3205/2023

22RS0065-02-2023-002234-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 210 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного расчета задолженности), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 240,2 кв.м, расположенного на первом и втором этажах, <адрес>, в <адрес>, поименованное №Н3, имеющее кадастровый ***. В соответствии с условиями данного договора истцом переданы ответчику деньги в сумме 7 250 000 руб., что подтверждается собственноручно исполненной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Индустриального районного суда <адрес> договор купли-продажи нежилого помещения площадью, признан не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> с ФИО2 в пользу истца взыскано 7 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. До настоящего времени деньги полученные ответчиком в результате неосновательного обогащения не возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется ими незаконно. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 227 210 руб. 22 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, исходя из представленного расчета, приложенного к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) это мера ответственности, если истец полагает, что его право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для предъявления указанного требования истек. Полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу ***, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств происходит путем получения в кассе Займодавца или перечислением на счет заемщика и подтверждается распиской (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора способом обеспечения обязательств заемщика является залог имущества, в том числе нежилое помещение Н3 по <адрес>, стоимостью 7 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

В исполнение вышеуказанных условий, сторонами заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог нежилого помещения Н3 по <адрес>, стоимостью 7 250 000 руб. является способом обеспечения обязательств ФИО2, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора имущество, передаваемое ФИО1 в залог по настоящему договору никому не продано, не заложено и свободно от притязания третьих лиц.

Указанный договор залога нежилого помещения Н3 по <адрес> прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела, из которого также следует, что обременение в отношении данного объекта снято на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО3, полномочия которого закреплены нотариальной доверенностью, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение Н3 по <адрес>, в том числе является предметом и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеуказанное имущество, стоимостью 7 250 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1.1 договора, одновременно с подписанием настоящего договора ФИО2 обязался передать ФИО1 объект недвижимости, а также совместно с покупателем обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности с продавца на покупателя.

Согласно п.2.2.1 договора покупатель обязался рассчитаться с продавцом за приобретаемый объект недвижимости на сумму, указанную в п. 1.2 договора в момент заключения настоящего договора.

В силу п.2.3 договора, по обоюдному согласию сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости, поэтому акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Пунктом 4.6 настоящего договора предусмотрено, что право собственности на нежилое помещение Н3 по <адрес> возникает у ФИО1 с момента его государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В ЕГРП не вносилась запись о регистрации договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, переход права собственности не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по передаче нежилого помещения Н3 по <адрес> с кадастровым номером 22:63:030408:3572, признании на него права собственности с последующей регистрацией перехода права собственности, ссылаясь на заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче нежилого помещения, признании права собственности и регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения Н3 по <адрес>, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен, поскольку помещение из владения ответчика не выбывало и до настоящего времени находится в собственности ответчика. Договор купли-продажи нежилого помещения Н3 по <адрес>, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что право собственности на нежилое помещение Н3 по <адрес> возникает у ФИО1 с момента его государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, поэтому с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с момента заключения сделки и до ноября 2020 года, истец с таким требованием к ответчику не обращался, в том числе, будучи достоверно осведомленным о нахождении спорного имущества во владении ФИО2 претензии о передаче ему объекта недвижимости не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения установить соответствующие правовые последствия и с очевидностью указывает на мнимость сделки, прикрывающей иные правоотношения, связанные с договором займа и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует снятие обременения в отношении объектов недвижимости и не оспаривалось сторонами. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии у него зарегистрированного права собственности по договору купли-продажи.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма в размере 7 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 450 руб.

Разрешая спор, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, не осуществил передачу нежилого помещения, договор считается незаключенным, не возвратил истцу полученные денежные средства, следовательно, оснований для законного удерживания денежных средств не имеется. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 227 210 руб. 22 коп., полагал, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 7 250 000 руб. незаконно с момента получения денежных средств.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее указывалось в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория не производится, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая, что срок исковой давности составляет три года предшествовавшие подачи иска, а иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (по почте) с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 597,98 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 150,68 руб. 08 коп., всего в размере 1 112 960 руб. 49 коп.

Доказательств возврата суммы в размере 7 250 000 руб. стороной ответчика не представлено. При рассмотрении дела сторона не оспаривали, что денежные средства не возвращены.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что право на взыскание процентов возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, сторона ответчика с момента заключения сделки знала о том, что денежные средства получены без установленных законом оснований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 1 116 526,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744,70 руб., всего 1 124 270,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 17.07.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3205/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****